106两场比赛的一点拙见

我是外行

今晚在前进楼106坐了近三个小时，围观了两场辩论赛。辩题都是“高调行善应不应该被鼓励”，首先祝贺土木工程学院与建筑学院各自击败对手双双晋级。
      然后就扯一下自己的感受。两场辩论中正方的立论几乎都是一致的：行善就需要鼓励；都可以带动良好的社会风气；促进了行善以及公益的透明化，利于监督。而反方则更突出了高调行善因为镁光灯聚焦所带来的功利性的负面影响。只是第一场的比赛打的点比较集中，到后期就集中在了这种高调行善因为被频频曝光而给受助者带来的心理上的不利影响；后面一场比赛则更在一些事例证明的文字和逻辑上进行了不断纠葛。相比较而言，第二场比赛更好看，更加激烈。

        NO.1  生物（正）VS土木（反）
       第一场比赛中，正方由于在盘问和自由人对话中的本有很好的机会，就反方上半年组织的对西南灾区捐水献爱心的活动采取了“高调”的方式，上传了照片做了宣传报道。顿时反方没有想出比较好的应敌之策，但正方就放走了这个赤裸裸对自己十分有利的机会。盘问环节也比较乱，一下将优势拱手让与反方。而反方也成功的把正方牵制在了对自己有利的战场：高调行善引发的不良影响特别是对受助者的心灵创伤。正方没有能够及时在这个圈子里跳出来，也是失败的一个主要原因。
赛后老师的点评比较给力，不愧是数学院的，讲逻辑。对于正方也提出了一个建议：如果能够把行善的定义打开，不仅仅纠结在钱上，可能更有利于己方。而且反方的立论中也提到了帮助他人、促进他人发展的行为也算作是行善。最让我佩服的是老师指出了反方的逻辑错误：在立论稿中形式上和本质上产生了矛盾，是可以通过逻辑推导得出矛盾结论的。这一点到现在也没搞懂，还望各位知情人士不吝赐教。

       NO.2  环工（正）VS建筑（反）
       相比第一场而言，这场比赛的观赏度还是很高的，双方辩手思维敏捷，反应巨快，而且很放的开。用地道战里的话说“打一枪换一个地方”。双方能够对不同的点产生讨论。只是这个速度太快了，以至于都跟不上他们的节奏。建筑学院则喜欢更多用打比方的方式来论证自己的观点，使问题更加形象化、具体化。不过后期，大家完全是针对了某句话的某个词或者某一个无关的例子产生了纠结，而且焦点也转移到了低调行善的问题上，有跑题的嫌疑。虽然正方多次努力试图把战场重新拉回到辩题中来，无奈反方二三辩都很给力，未果。
      老师点评比较客套，说的很少，不过杜老师可是一个大美女啊！算是今天辩论赛的额外收获吧。

      最后说下观众吧。每场比赛都有众多站着的观众，体现了大家的极高热情。而且各个院系辩论队的队伍也非常庞大，在观众提问环节大多是各个院的辩论队同学对对方展开提问。只是希望大家都能够克制自己激动的情绪，不要出现一些不尊重别人的言行。如果只是为了想给自己学院挽回一点面子，那么你的不礼貌更大的影响是给自己学院抹了黑。如果真的是执着于辩论本身的话，不妨双方辩友赛后留个联系方式，针对一些感兴趣的话题进行深入探讨。我想，这才是一个辩论人应该做的。

死蒙

咳咳，谢谢啊。。。。。。