“行贿黑名单”自缚手脚更符法治精神

589

www.thebeijingnews.com ·2005年11月3日1:47· 来源：  


　　按照最高人民检察院的统一部署和要求，检察机关在2005年底前将建成涉及建设、金融、教育、医药卫生系统和政府采购部门的行贿犯罪档案查询系统，2006年1月1日正式对外受理查询（昨日《新京报》）。

　　此次的“行贿黑名单”有两个亮点。其一，以往的“行贿黑名单”或包括被检察机关不起诉的行贿案件，或包括被纪检机关认定但未受司法追究的案件。这些未经法院裁判确认的行贿行为能否公开曾引起争议。而这次的“行贿犯罪档案查询系统”在录入、对外接受查询的内容范围上，已被严格限定在1997年以来经法院生效裁判认定，且发生在建设、金融、医药卫生和政府采购部门的案件。

　　与试运行及众多地方检察院的无序运行的“行贿黑名单”相比，这一范围大大缩小，从而也解决了公众所质疑的“合法性”问题。因为在诉讼法上，无论是否公开审理，所有的判决一律公开。“行贿黑名单”仅仅是将生效的法院裁判中涉及行贿犯罪的一部分予以整理汇编，且这些裁判本就是对社会公开的，当然可以为检察机关所运用。

　　其二，检察机关虽提供“行贿黑名单”的查询，但不干预、不参与对查询有行贿犯罪记录的个人或单位的实体处理。这样的改变厘清了检察权与行政权的区别，令人欣喜。因为对于这些已经法院裁判确认的行贿人或单位来说，他们已然接受了刑罚的惩处。根据“一事不二罚”原则，在司法领域，我们不能再就同一事实对同一当事人作出第二次处罚。

　　由检察机关来对“行贿黑名单”上的人或单位作出某个行业准入的限制，实际上等同于给这些行贿人或单位以有别于刑罚的另一种“资格刑”。我国刑罚体系中并无此种罚则。从法律上讲，资格准入可以由行政机关依法定程序设立为行政许可的一种，但这显然已在行政权的领地之内，是行使法律监督权的检察机关所不应染指的领域。

　　当然，不突破现行法律的框架，使“行贿黑名单”在范围上大大“瘦身”，解决了“合法性”危机，却不可避免地降低了这份名单的“专有含金量”。因为名单中的所有信息，都来源于法院已公开的裁判文书，检察机关的工作只不过将它分门别类作了汇编，更方便了查询。

　　但随着法院裁判文书电子化和网络化的加速推进，不久的将来，依靠法院的裁判查询系统就能满足“行贿黑名单”的全部功能。检察机关的基于法院生效裁判的这份“行贿犯罪档案查询系统”也将完全失去其意义。

　　不逾越权力的领地，使检察机关简化成一个“信息提供商”，“行贿黑名单”的作用将愈加缩水。“行贿黑名单”必须与某种刚性的资格准入制度相配套，才能体现其实践意义。而这种资格准入制度又期待着行政权的跟进与协调，还必须合乎《行政许可法》的规定。在没有相关制度出台之前，明年1月1日即将对外受理查询的“行贿犯罪档案查询系统”将仅仅只是一个“查询系统”。

　　新的“行贿黑名单”看似“自缚手脚”，比起无视法律规定和权力界限的改革显然是一种进步。

　　□王琳（海南大学教师）