香港新任律政司：会按良知办事

589

时间：2005/11/02 出处：苹果日报


新任律政司司长上台，毕业剑桥，形象精英，且出席过反释法大游行，民望鹊起，
声誉良佳，但是在记者会，被问及“人大释法”问题，说了一句“会按良知办事”，
即遭到亲中狂热分子攻击，指这位出身寒微的新秀“不尊重法治”。

身为律政司司长，刚上台就被炮轰为不尊重法治，是很大的羞辱。这位亲中狂热人
士的意思，其实是指这位新秀司长“不尊重北京”。

“小马哥”的困局正在于此。其实不必提升到什么中国家长制和英国法治冲突的文
化层次，英国的司法训练，也有一派理论，叫做“出租车排队法则”（Cab-rank Rule）
──到天星码头看看，出租车接客在排成长龙，搭客上车也要排队。出租车按照马路边
画的格子，先后三辆成一小列，哪一辆出租车刚轮到哪一位乘客上车，但凭缘份，第
一辆的司机，知道上车之后的乘客只去文华酒店，算一算只能赚十五元车资，不可
叫他下车滚蛋，试试下一位乘客。所谓Cab-rank Rule，就是轮到你的乘客上车，司
机没得选择。


英国的大律师比较信奉“出租车排队法则”，认为“替哪个顾客打工，就替他辩护”，
不管这位顾客是不是声名狼藉的大魔头。然而美国的司法界还有一条理想：监于法
律容易成为有钱人的工具，对于“出租车排队法则”不太认同，倾向相信律师和法官
无论任何时候应该首要考虑受压迫的阶级利益，除了专业的辩才，面对财雄势大的
政府、银行、跨国企业，他还要有“独立的天职”（Duty of Independence）。

出租车司机接客，有如轮筹子，但一位英国训练的大律师精英是否愿意出任一个以
“农民革命”建政的中华人民共和国香港特别行政区的律政司司长，却是自由意志
的选择。哪一个老板出粮，替哪一个老板说话，香港打工仔最紧要“有粮支”，而
不是“有良知”。“香港良心”陈方安生的政治长恨歌，音韵悠扬，于今未绝，新
的律政司司长不会听不到的。难怪这位亲中狂热分子如此气急败坏，他的遗传基因
之中的君臣父子的政治嗅觉，令他马上闻到“凭良知办事”这句话的“反共反华”
气味，高度发达的小脑条件反射功能，促使他跳出来向这位新进精英发出第一炮，
虽然立论不对，因为这位亲中人士读的不是法律这一行，但如果我是胡锦涛，我还
是会奖赏他，并为中华民族永远不缺奴仆和打手的大量“人才”而深感欣慰。

然而，单凭英式的“出租车排队法则”，吃谁的饭，替谁说的话，又是不是足以压倒
“良知论”？如果英国在这方面的论说是如此非黑即白之简单，这个国家就不足以
成为法治文化垂范全球的伟大摇篮。英国上议院大法官邓宁勋爵（Lord Alfred Denning），
一九九九年逝世，寿高百龄，被誉为上帝级的司法长老，不但在大西洋两岸地位尊
崇，生平经手裁判的大案无数，书写的判词经典甚繁。政府和民间许多重大的法政
纷争，一直上诉到邓宁勋爵之手，邓宁的最后裁决，真正一言九鼎，帝后王胄噤声
而失色。


邓宁勋爵性好打抱不平，同情弱小，许多案子经他裁决，“人情”的考虑偏在“法
理”之上，往往引起司法界和政界的争议。邓宁勋爵生平论着无数，尤专注研究宗
教和法律的文化关系，他有一句斩钉截铁的名言：“没有宗教，就没有道德；没有
道德，就没有法律”（Without religion, no morality, without morality, no
law）。良知正出于道德的判断，邓宁勋爵认为：当良知和法律冲突的时候，一个法
律家应以良知为任，因为无论资深的法官和律师，他首先是一个知识分子。

特区新任律政司司长的困境，到这里又加添了一重：既然邓宁指出，道德和良知，
源自宗教信仰，中国文化并无宗教，却另有二千多年儒家的宗法信仰，孟子说：
“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序”，中国儒家信奉“王道”，此一
“宗教”，开辟了“君臣父子”的另类道德，那么以道德为源，“良知”为本，自
秦始皇以来，继朱元璋以往，中国人社会侍臣应该信守的
“良知”，与邓宁勋爵追求的良知，是两回事。

可是，这里又碰上了新问题。连中国总理温家宝也不得不承认，人权，是一种“普
世价值观”，所谓“普世”，亦即承认只有一种，尊崇人权，是出于良知的感召，
那么良知又何尝能分什么“东西方”，何来有什么“带有中国特色的良知”呢？

在二○○五年，出任中华人民共和国香港特别行政区的律政司司长，在所谓的“国
家”和“良知”之间，三千年烽火，八千里河山，应该如何取舍，恐怕不是一位四
十出头的“年轻人”所能负担。


在荷李活大导演史丹利克蓝马六十年代的电影《纽伦堡审判》中，由史宾沙德利西
饰演的美国大法官，奉派到纽伦堡的国际法庭，审讯四名纳粹时代的德国大法官，
他们曾经把犹太人“依法”判决送进集中营，四位前任法官一概辩称无罪，因为他
们不过是严格遵守当时的国家法律，而且犹太人后来被集体屠杀的命运，他们一概
不知，也不能负责，因为这一切都是当时的“法治”。

但是他们还是被判有罪。电影最后一幕，史宾沙德利西饰演的美国大法官进监牢会
见了其中的一个。这个被告，是四人中唯一有悔意的，他不但是法官，还是一位学
者，战前出版过许多关于人权的法律论着，他向审判他的人送了一套文献。美国大
法官收下了礼物，却拒绝跟他握手，只冷冷说了一句：“你在作出这些判决的时候，
你明知道他们是无辜的。”

出租车司机在排队轮到自己的那一个乘客时，必须遵守所谓Cab-rank Rule，为他服务，
不应拒绝接载，但如果这个搭客刚偷了别人的钱包，司机看见了，要让他上车，但
应该把他载到警察局，这是“专业”和“良知”之间的正确妥协。

律政司司长的处境，比出租车司机困难得多。“良知”如果是一把红茶的茶叶，“法
治”是冲叶成茶的一杯开水，在正常的情形之下，“国家”就是那一匙砂糖，而一
篇精采的判词，是送茶的两块可口的曲奇饼干。但是，正宗地喝下午茶，往往是不
放糖的，有时连奶也不加。出任律政司司长，或当一个大法官，毕生的功业不就像
一壶悠长的下午茶吗？拌动吁小银匙，在杯缘静静地看一团乳白的星河泛起，搅拌
吁几沫微波。政治森林的千重机关，大千世界的诸般名相，老花眼镜搁在一册未读
完的卷宗之上，在世纪的冥想之间，窗外的暮色，却已经默默地侵没了那一片晴空
惯看的玉垒浮云。