【ZT】冯雪梅： 时 评 的 理 性 与 建 设 性

海怪

时评的理性与建设性
——兼谈《青年话题》的编辑思想
冯雪梅

一、 青年话题的定位：百姓意见的自由广场

《青年话题》从2000年开办至今，已有将近四年。它坚持一种定位：即百姓意见的自由广场。当然，在一定的舆论环境下，自由表达观点的愿望可能会受到某种制约，但我们尽可能地让公众的声音自由表达出来。之所以强调百姓，是因为在这个版面上，尽量多地发表普通人的意见。

相对于专家、学者而言，普通人的意见、看法、声音，时常显得很微弱。他们在学识，在视野，在看待问题的深度上可能都会与专家有差别，但是他们代表真正的百姓的声音。而且，基本上能站在公众利益的立场上，较少受个人利益趋动。同时，学者专家会有多种多样的渠道表达自己的声音、观点，而百姓往往在很多事情上处于失语状态。这不是说他们没有意见看法，而是舆论很少有机会让他们来表达自己的声音。比如，铁路价格听证会，所有参加代表中，真正需要出门坐火车的老百姓并不多。很多规则的制定事关百姓生活大小事，却很少让老百姓说话。所以，《青年话题》就有意识地给普通人提供一个说话的场所。在栏目设置上，专门有一个“百姓说话”的栏目。后来，又开设了“百姓的语录”。只要对一个新闻事件有看法，哪怕是只言片语，我们都尽可能地提供说话的机会。

当然，对一些问题，可能专家、学者的观点更具深度和广度，所以，我们也开设了一个叫“学者观点”的栏目，作者基本上都是某些方面的专家，但在总体的稿件比例上，所占比例很少，到不了十分之一。

意见的自由广场还有一层含义，就是尽可能避免对一件事只有一种声音。为了使不同的声音有碰撞，我们设有“不同观点”栏目，给不同看法的观点以平等的地位。我个人以为，观点很难以对、错来区分。有一句话，我不同意你的观点，但是我捍卫你说话的权利。一个好的时评版，应该是各种意见交汇的场所，不管说者的声音是大是小，是强是弱，他都有表达自己声音的权利。


二、 时评是不是一定是批评？

以前有一句话，说愤怒出诗人，现在改成了愤怒出时评家。这里面就有一个问题，是不是所有的时评一定都是批评的声音。的确，话题版上的很多稿件都是批评和质疑，这可能也是这个版面受读者欢迎的一个重要原因。毕竟，我们这个社会存在许多不公平、公正的现象，一些制度、措施没有实实在在为百姓着想，时评版为大众提供了一个表述自己意见的机会。而且，一些事实也说明，正是这些来自公众的意见，促成了制度的改变，包括政府工作方式、办事思路的变革等等。这样的例子可以举出不少：比如因为孙志刚案引发的公众舆论批评、公民上书，以至最后“收容遣送管理办法的废除”和新的救助制度的出台。再比如，新的婚姻登记条件实施之前，北京市卫生局以新法规与母婴保健法相冲突为由，坚持婚检制度，后来在舆论的影响下改变做法；黑社会头目刘涌终审判决死缓案引起高法的重视等等。

可能在所有的时评版上，批评的声音都占了大多数。说个笑话，我们的老总时常跟我们讲，今天，又哪个哪个部门打电话找我了，或者，我又得写检讨了，你们可不可以少惹点儿事？这至少说明一点，就是公众的批评，公众的声音引起了重视。从这个意义上讲，可能没有批评就没有时评。时评的出现，本身就是给批评者以批评的权利。在目前的舆论环境下，可能有些意见根本无法见诸于报端。好在现在有互联网，网络的限制相对少一些，所以，网上的批评意见更尖锐。有些时候，我们明知道一些稿件写得很好，但是因为各种原因，一上版肯定被毙掉。我觉得，做编辑的，应该有一种勇气，就是对一些稿件，不能因为它有可能被毙，就连试一试的勇气都没有。

在刘涌案出来最初，有位作者写了一篇质疑此案审判结果和媒体对此事沉默不语的稿件，文章中有许多根本不可能见报的语句。稿子先是贴在“中青在线”的青年话题论坛上，可见作者心知肚明这是一篇难以见报的稿子。我们将稿子看了好几遍，总觉得就这么毙了很可惜。最后决定编一编，尽可能让文章心平气和，就事论事，送审试试。后来，稿子见报了，连作者自己都没想到。客观地讲，这篇稿件并没有太多实质内容，但它的意义在于在让更多人关注这件事。很多时候，媒体的作用就在于让更多人关注一件事，形成一种舆论力量。
批评的声音有着它的份量。可能正因为如此，许多时评作者变成了批评家，凡事不问所以然，上来就批评。这是让我质疑的一点。

比如说，几个月前炒得沸沸扬扬的诺贝尔奖一事。有媒体报道，中科院院士唐孝威曾与诺贝尔物理奖擦肩而过。其原因是当时研究经费不足，最终，日本人得了奖。消息一出来，时评接踵而至。几乎清一色的批评稿件，骂体制的，骂外行领导内行的，反思我们为什么得不了诺贝尔奖的。思维很简单，但是就没人想想为什么会出现经费不足。

后来，我们的编辑写了一篇文章，认真分析这件事。当年的科研经费是多少，国民生产总值又是多少，为什么会出现经费不足。把所有的客观事实都摆出来，仔细分析，事情绝非骂体制那样简单。

其实很多例子都可以说明，时评绝非简单地批评了事。骂体制谁不会，骂政府也行，只要你不指名道姓，谁也不会来找你麻烦，问题是有些事情并不那么简单，骂来骂去，就形成一种不太好的评论风格，什么事情，想不都不认真想，上来就批评。批评的内容最终成了老三样：体制混蛋，政府不为民着想，当权者有钱人不是东西。千篇一律的这样的时评，还有什么意思？


三、 时评的理性和建设性

除了批评之外，时评还能做些什么？我以为，真正好的时评，应该是有理性和建性
的。

因为时评讲究一定时效性，所以很多时评，是在新闻报道出来的第一时间就写成的。有些时候，就出现这样的问题，新闻不真实或是新闻所能提供的事实有限。其实在对事实掌握很有限的情况下，评论很难写好。但是，有些时评不管这些，只要有新闻，他就能评。我们曾经在一上午收到过一位作者的五篇评论，后来终于忍不住给这位作者回信：先生如此神速，如何有时间进行思考？

前些日子，有条新闻，说朱自清的背景落选鄂版教材，原因是孩子们不喜欢其中的父亲形象。消息刊发后，评论蜂拥而至，几乎全是批评意见。过了没一天，这条新闻被证实为假新闻。

我们在看来稿时，有时候会看到许多关于同一事件的评论文章，编辑自己会有一个判断，这件事值不值得说。也说是说，一件事的话语空间有多大，有时候，我们会刻意压一些稿件。比如，一个地方的社科院在人事制度改革中，使得教授看大门、研究生收发报纸。当时的评论稿件有两种声音，一种痛骂社科院的人事改革，一种说高知看大门有何不可。有关此事，我们当时没发任何评论文章。因为这件事情本身没有太多可以评论的空间，说到人事制度改革，有太多事件和文章谈及，如果没有特别有见地的文章，我们宁可不参与对一些热点事件的评论。

很多事情，在未掌握足够事实之前，很难做判定。据我所知，国外写评论的人，往往是某一领域里的资深人士，而且很多人是有多年采访经验的老记者。有了这样的知识积累，写起评论来才能令人信服。西方的新闻评论特别强调附加值，也说是你的评论为读者提供了更多的新闻事实。这与我们目前的时评有一个本质区别。我们现在的时评，大多是就事论事，时评作者所掌握的事实全部来自新闻报道，他没有自己的调查，更不可能有自己的采访。如果一个人，对一个领域没做过太多研究，甚至没有研究，没有知识和经验的积累，又不了解大量事实，很难写出见解深刻的时评文章。

我认为时评的理性和建设性，就是理性、客观地了解、看待一件事，尽可能多地掌握相关材料，并提出自己建设性的观点和意见。这就需要在某一方面有自己的积累，或者具有某些方面的专业知识。这与你是不是专家、学者无关。你可以把握你自己熟悉的某个领域，即便你是一个出租车司机，在城市的交通状况、出租车公司的管理制度、乘客的心理上，你都比别的人更有发言权。

这样的时评，比简单的批评，说一件事好，好在一二三，这件不不好，坏在一二三要有意义。举个例子。上海高档住宅小区的美国人救助一个残疾乞丐，让其自由出入自己家中，引起小区内的其他住户不满。我看到的所有时评稿件都在批评中国人的不良心态，批评小区里的有钱人歧视弱势群体。

这种批评的意义何在？发发牢骚，表达不满。但是，反过来想一下，假如你住在一个高档小区里面，并且是花钱买小区的良好环境，如果有一天，一个残疾乞丐在楼道里出出进进，你能毫无感觉？

仅仅批评歧视，远没有探讨歧视产生的原因和如何改变它有意义。之所以有歧视，是因为弱势人群的社会地位和生活现状，要改变这些，不是要求人家不歧视就行。只有给这些人以制度上的保障，让他们的社会地位有所提高，才能改变问题。所以，探讨一种保障体制，远比骂有钱人“势力眼”更有用。

时评除了表达观点、意见之外，更有意义之处在于它能更理性地分析一件事，同时提出建设性意见。