基金评审：否定的踢球，肯定的实名

xiaoyuer

李世春

关于基金评审，是采用匿名好还是实名好？
我的观点是：否定的踢球，肯定的实名

申请书要实名投送到评审者手里，对此应该没有什么异议。
评审人必须要知道这个申请书是谁的。这个实名投送是绝对无法回避的，因为“研究基础”和“申请者发表的相关论文”等栏目都表明了申请者是谁。实名投送也能够帮助评审者发现申请者的造假（例如抄袭）线索，对申请书给予彻底的否定。

现在争论的焦点：是采取匿名评审好，还是实名评审好？  
我认为，对不同意资助的申请书，评审人可以通过“踢球”模式匿名操作，通过简单的点击鼠标，就把不同意资助的申请书像踢球一样踢回基金委。如果这个申请书被评审人“踢球”地否定了5次（这个数可以研究），这个申请书就再没有投送的必要了，“踢球”的次数由基金委的项目管理系统自动统计，用不着人来劳动。
如果有申请书被“踢球”否定，这应该是属于最差的申请书，因为“踢球”就是非常干脆的否定表态。
需要强调的是，现在的评审模式里，没有这种“踢球”选项，只有退回选项。退回选项是指评审者对申请书内容不熟悉，或者别的原因（如需要回避），把申请书退回。被退回的申请书，不存在累计“踢球”的问题，可以再投送到别的评审者。
“踢球”评审不需要书面意见，因此，基金委也用不着支付评审费。

为什么要建议一个“踢球”模式呢？
申请国家自然科学基金的人太多，被批准的概率大约只有15％。也就是说，85％的申请书被否定了。这也表明，评审人员（同行或学科组）要对85％的项目说不，否定表态的工作量太大。

对于同意资助的申请书，评审人要进行实名评审，就像鉴定“汉芯”的专家把自己签署到“汉芯”上，永远也别想打磨掉。
对一个申请书给予肯定（同意资助），评审人需要查阅一些基本的文献资料，因为同意资助的评审责任要比不同意资助的责任大。因为85％的申请书都被否定了，剩下的15％当然要更慎重一些，要更负责任一些。
被否定的申请书，来年还可以再申请。但是，申请书一旦被批准，评审人就毫无办法（纠正评审错误）了。

转自李世春的博客：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=13510

我才是大黄

现实的情况是，已经有了退回的选项，如果你不懂没把握的话，你可以退回，但却很多人不退回而强行评价，结果乱评，不负责评就出来了．
在对评委的考核中，不应限制其退回的次数，或将退回的次数上限设置很高．被多次反映评审不负责、没水平的评委，应及时从评委中剔除，更不得用行政委任、行政建议的方式遴选评委，而应主要由学者群来自行推选。在泛行政化的协会、学会体制下，行政干预学术的行为难以避免甚至普遍存在，唉。
此外，严厉惩处透露评委名单行为，也是匿名制度必须严格遵守的规则，否则会很容易造成逆选择，托关系找人者是明评审，甚至在结果出来前早知道自己是否通过，而不托关系的守规矩者获得资助的难度就由此大大增加，违规者每多得一项，守规矩者便少得一项．
最后，应该取消内部对地区、对学校的比例分配这种暗箱操作，只看申请书而不看出身。