您怎么看公办和私立教育？

天橙座

英国的剑桥、牛津，美国的哈佛、耶鲁、史坦福等大学，都是私立的，没有公立的可与一较高下。美国的中学，私立的一般比公立的好，而以每学生算，私立的经费不及公立的一半。这些不是说得很清楚吗？

香港的经验是大悲剧。当年有几所公立的中学办得很不错，私立的名校更多。后来政府大事资助公立，老师的薪酬，公立的比私立的高出一倍以上。私立的不能生存，纷纷申请转为公立。学生的水平大幅下降，到今天香港的所谓会考状元，半篇文章也写不出来！

公立教育有一个严重困难，那就是顾客不能有效地监管质量。经费是由纳税人出的，他们没有发言权，也懒得管，由官方管治，政治问题一箩箩，有真才实学的教育官员是不容易立足的。想当年，香港的高官曾荫权曾经对我说，香港的大学，政府给每个学生提供的经费，可以把他们送到哈佛或其它世界名校去，政府可省一半钱，为什么我们不那样做？今天曾兄是特首了，为什么他不那样做？政治政治，可怕得很。历来高举学劵制的曾荫权，两年前推的幼儿班学劵制，貌似神离，不知所谓，令人惋惜。曾兄是聪明人，不能也，非不为也。

佛利民在美国大事推举学劵制，五十多年，一事无成，此制在加州两次民主投票，佛老身在加州也输几条街，面目无光也。

学券的主旨是政府资助私立教育，学生有选择学校的权利，增加了学生及他们的家长对教育的发言权。然而，因为学费不是由学生或家长提供，不入肉，不伤身，美中大为不足也。举个例子。香港今天的大学生，上课到场的通常不到一半，但要自己出钱的补习社，学生一定到齐。

如果我是中国的教育主事人，我会给北大、清华等很有分量的名校一笔钱，一次过的，然后对他们说：你们去办私立，自生自灭，我不管，必有佳绩。先选有斤两的名校入手，然后扩散，是正着。至于那些贫穷的学子，要帮助，给他们学劵吧。