學經濟的初衷

gaovv

本文作者系 UCLA 台湾籍 经济学博士候选人
如果自由主義(classic liberal)是個宗教的話，我們的麥加聖地大概就是芝加哥了吧。雖然傅利曼教授已辭世，但是貝克(Gary Becker)和盧卡斯(Robert Lucas, Jr.)等人還是在芝大掌著自由經濟的大旗，所以當Steven Levitt問貝克，經濟學的目的是什麼時，貝克的答案讓Levitt吃了一驚，因為他說「經濟學唯一的目的就是了解並幫忙消除貧窮。」，而貝克的看法五十年如一日，不曾變過。
左派看到這裡大概要笑出來了吧，什麼時候右派關心起消除貧窮來了?永遠站在資本家那邊的右派，什麼時候關心起貧苦大眾了?
這大概就是左派對古典自由主義的最大誤解，芝加哥學派永遠站在市場的那一邊，不是資本家的那邊。左派很會看問題，但也只會看問題，永遠都沒有解決方法，如果有的話，勉強說就是tax and spend，向有錢人課稅，然後再由政府重新分配財富給窮人。左派喜歡做alarmist，警告世人，問題很大，我們得重視，比如說李家同校長的這篇演講。
美國的大學生也大部份是如此，都非常理想化，所以說大學是左派的溫床。他們通常對Wal-Mart或是麥當勞這些大企業很感冒，因為大資本消滅了地方小店，消滅了地方特色。他們通常沒想到，這些地方小店的負債經營，其實是浪費社會資源。所以當我告訴他們，「如果你們要幫這些柑仔店(mom-and-pop stores)，把錢花在Wal-Mart，然後拿省下來的錢直接捐給柑仔店，都比讓他們繼續經營來得好」時，他們的下巴都快掉下來了。他們和大部份的左派一樣，用心而不用腦，只想讓自己持續感傷世人很可憐，而不願想解決方法。
相反地，自由主義者有方法，雖然大部份的方法看起來也都一樣，就是讓市場運\\\作。但是「市場運\\\作」這幾個簡單的字，其實有很多的意涵。隨便舉幾個意義，比如說市場的存在讓人有誘因從事經濟活動。比如說，教育券的構想。因為政府辦教育的無效率，不如直接把錢發給家戶，讓消費教育的家長自己決定上什麼學校，也讓生產教育的學校競爭，最後的均衡就會對社會最有利，這就是參照自利的人性，所設計出來的最好制度。
為什麼制度須考慮自利的人性這麼重要?用道德勸說來推動對社會有益的事情，歷史早就證明必定失敗無疑，不但主事者多半是偽善者，而且這樣的論點的確是太高估人性了。人會懶散，人會有別的慾望，很容易就和道德說教相衝突。比如說「節能省電救地球」好了，想到的時候，有餘裕的時候，也許可以把冷氣溫度調高一點。但是大熱天從外面回來，就是想吹涼一點，怎麼樣，想到地球就此滅亡而不敢吹了嗎?還是說想到總統都揮汗如雨地在幹活了，就可以放棄想吹涼一點的享受?這些都比不上裝一個smart meter對節約能源來的有效，持久。如果你知道你吹的冷氣一小時會讓你多花一百元，不用道德勸說，一堆人早就自動把扇子拿出來了。這就是誘因對制度的重要，也就是市場對改變人的行為這項功能的最大肯定。
又比如說，市場運\\\作良好其實隱含了法治在內。沒有法治，沒有私有財產權就沒有市場。今天非洲問題這麼多，很大的一個原因其實就是負責建構法治基本架構的政府失靈，這不是靠慈悲心，捐錢給他們就可以解決了，如果市場運\\\作的前提可以建立，市場可以跟著運\\\作，貧窮的問題可以得到很大的解決。搞經濟特區的方法，其實可以用在非洲國家。如果那一個非洲國家願意把一堆地讓出來讓國際專家管，有獨立的行政及司法機關，很快就可以風行草偃，從而改變一個國家。
雖然經濟學家早就知道市場的好處，但是如何達到那一步，還有很多的枝節，有的是政治的問題，有的是環境的問題，還等著經濟學家進一步的研究。這就回到貝克說的，研究經濟學的初衷，了解並消除貧窮。漂亮且複雜的數學模型的背後，都是要研究一個人類的行為，而了解人類行為又為了什麼?A better world，一個更好的世界，而貧窮絕對不在這個更好的世界裡。
所以對初學經濟的人，也許你會抱怨，為什麼學這些無聊的方法，這些方法怎麼拯救世人?教科書怎麼不像你寫的部落格一樣，可以討論「重要」的問題，而要搞什麼偏微分?你得知道，我們只是一點一滴地推動人類對經濟知識的了解，而這一點一滴終究會讓世界更美好。相反地，如果你對漂亮的數學方法和過人的數學能力自豪不已，也請想到貝克說的學經濟的初衷，因為經濟畢竟不是數學，我們有更急迫的目標。
雖然經濟這兩個漢字，和物理、化學一樣，是日本人在明治維新時所翻譯，但翻譯地極好，甚至比英文的economics更傳神地表達了這門學問，因為他們翻譯所本，正是中國古文裡講的「經世濟民」之學。經世濟民，不正是貝克想表達的意思?

品钦

自由经济其实就是解决问题的经济思想，先不喊口号，看到问题，更要解决问题
虽然无数看似很牛的大家小家都喜欢标榜自己看穿了一切，看到经济问题背后的这个那个，自以为是救世主，但是经济问题，还是要先回归经济的基本规律，不是什么价值规律，而是最最古典的那个问题，亚当斯密的问题，市场如何买卖。
超越或者忽视这个问题，往往就是经济灾难的开始，救世主们也无能为力，因为他们的主意最后归结起来不过是两条，杀富，或者杀贫
凯恩斯主义的问题就在这里，所有经济杠杆都不是万能的，该完蛋的东西，不会因为投进去真金白银就起死回生，只有回归买卖才是真正的解决。最后真正解救罗斯福的，不是他的水坝，而是他的战争，这回，美国经济获得了一个全世界买单超级合同，说白了不是凯恩斯的胜利，而是亚当斯密的胜利。不要咬牙切齿，说什么帝国主义，说白了，生意本身无善恶，但这笔生意绝对做的值，要不然连我们的国家也还没影呢。

所以那些自以为看过一些资本论就能解决问题的人，最好先追究一下资本论的前因后果，不读透亚当斯密，其他确实都免谈了，不想着解决，看出问题来也没有意义
在这个意义上，这篇文章还真是说到点子了，而我对文章最后一段的理解是，所谓经济学，就是怎么能让大家尘归尘，土归土，好好做生意。

芝加哥，呵呵，我努力的方向哦

sking

给LZ加油之外，
连我这个外行都看出来又歪楼了

菡萏叶1985

1、經濟學唯一的目的就是了解並幫忙消除貧窮

社会主义的终极目标：共产主义

这2个目标是有所不同还是雷同呢？


2、這大概就是左派對古典自由主義的最大誤解，芝加哥學派永遠站在市場的那一邊，不是資本家的那邊。

我的理解：市场永远占在资本家那边，所以经济自由主义占在资本家那边。

大学稍微学了经济学，大概了解了经济学理论和主义的演变过程，还是不晓得古典自由主义怎么就能消除贫穷了。相反，我认为它是在制造贫穷，所以说它能“了解”贫穷，但它不一定能“帮忙消除”贫穷。

品钦

古典经济学是从家计学而来的，所以它的目的其实是如何让市场更好的运转，让财富活起来，这就是帮助消除贫困，因为它的理论前提是大家都是理性人，都有求财的能力和想法。
古典经济学说到底是一种辅助的学问，而不是救世主式的学问，很少真正像后来受政治经济学影响（这两个其实一开始是两回事，后来常常混同了）去设计一个包括一切的社会模型，对于自身它的期待也是很低的，所以大家可能都不知道亚当斯密的另外一个身份，道德哲学家，在亚当斯密看来，道德和经济虽然有联系，却不是一回事。上帝归上帝，凯撒归凯撒，所以芝加哥学派也只是说帮助消除贫困，而不是消除贫困。其实古典经济学一开始就没有说经济可以解决所有问题，只是说好的经济可以帮助人们解决问题，经济的能力在我看来，也就是这样了。经济并不制造贫穷，就好像菜刀本身不会杀人，而是帮助人们过得更好的。

品钦

共产主义就是所谓的理论模型意义上的终极社会，其实看完他的作品的话，会发现马克思自己也未必相信将来会有那么一个社会（按任何人的常识，这么一个社会没办法说合理），但就像基督教的末日审判和天堂一样，有这一终极目标的存在，对于现世有序的理论阐释体系才能建构出来（当然，这个说法不是质疑神学的相关说法），如果不先假设有共产主义社会这个东西存在，那么前面的科学社会主义也就缺乏逻辑合理性了。

这和古典自由主义经济学本质上属于两个理论套路，没有多少可比性。

品钦

政治经济学的弊病之一就是把经济身份和价值身份进行简单的横向联系
其实资本家这个身份本身是中性的，对于经济学而言，只有守规矩或不守规矩的市场主体，而没有罪恶的市场主体，也没有善良的市场主体
楼上读经济学的时候，要先理顺这些关系，经济学是一门有限的学问，就好像你问一个地球物理学家怎么解释宇宙大爆炸，其实是问错人了，虽然地球物理学家的工作可能对宇宙物理学助益良多