国土部：一些省份已接近或突破耕地保护红线

引力之虹

2009年06月30日 01:36第一财经日报
刘展超

国土资源部高层透露，根据最新的检查发现，一些省份耕地保有量已接近于或已突破规划目标。

今年3月，由国土部、农业部、国家统计局人员组成的15个检查组，分别奔赴全国30个省(区、市)(除西藏外)检查耕地保护工作情况。据悉，目前相关部门正在整理成果以待上报国务院。

“耕地保护形势依然严峻，落实耕地保护责任目标的任务十分艰巨。”国土部副部长鹿心社近日在“2008年度省级政府耕地保护责任目标履行情况抽查工作汇报会”上表示。

为坚守18亿亩耕地红线，《全国土地利用总体规划(2006-2020年)》(下称《规划》)中规定，全国耕地保有量到2010年和2020年要分别保持在18.18亿亩和18.05亿亩。

而上述两个耕地保有量目标均已被分解到省级政府。如河北省2010年的耕地保有量目标为9500万亩，2020年的目标则是9454万亩。

《规划》明确要求，耕地保有量等约束性指标分解下达到各省、自治区、直辖市后，要严格落实，不得突破。

在上述会议上，鹿心社指出，从省级政府耕地保护抽查情况看，各地耕地保护责任意识普遍提高，耕地锐减势头得到有效遏制，建设占用耕地也呈现下行态势。此外，对于地方的奖惩力度也在逐步加大。

不过，耕地保护同样面临着非常严峻的挑战和巨大的压力。“一是耕地后备资源少，补充耕地压力大；二是‘保增长、扩内需’用地需求增大，加大了耕地保护的压力；三是开发利用粗放、违规违法仍然突出，增加了耕地保护的难度。”鹿心社称。

根据官方数据，截止到2008年12月31日，我国耕地面积为18.2574亿亩，这意味着从2009年到2020年之间的12年中，我国耕地净减少的上限为2074万亩，即平均每年173万亩。

虽然2008年度我国耕地减少只有29万亩，但在2007年前的11年间，中国的耕地面积大幅减少了1.25亿亩。

鹿心社就今年目标考核工作提出，一是抓紧形成报国务院的工作报告。二是抓紧准备向省级政府通报结果，兑现奖惩，提出整改要求。三要进一步完善考核机制，强化考核实效。四要结合修改《土地管理法》这一契机，将考核工作上升到法律层面。

转帖人评论：在地权国有，土地被政府完全垄断前提下，土地财政和超高的房地产利润不过是一个银币的两面，而所谓的保护耕地，同样不能抵抗如此巨大的垄断利润所具有的诱惑，红线之说，不过自欺欺人。

小乔

在利益面前
[s:329]

引力之虹

土地财政，房地产泡沫，以及房价巨大的地区差异，对小产权房的严格打击限制，其实都不过是同一个问题的不同表现而已，在所有商品里，土地是最具有升值空间和长期利润生产能力的，而在一个政府直接以经济个体参与市场，同时又没有隔离的以管理者身份参与到同一个市场，而且还是这个市场的唯一上游供货者，那么事情变成现在这个样子，也就不足为奇了。所谓耕地保护，说实话还真是一句空话，看来吃饭也真的只能靠袁隆平，和中国日益庞大的海外农垦团了。

刚刚注册

自产自销自管
ZF这买卖做的

northzeus

上游的审批现在其实还算严格了
土地红线真的不是说说玩而已
不过上有政策下有对策
政府的局限性太大了
能在现有体制下找到好的解决办法
才是真正的高手
毕竟有些东西不用挑出来说大家也都知道了
就算西方的那一套好
土地也不可能一夕之间彻底私有化
只是发牢骚的话
还是在肚子里偷偷骂娘吧

引力之虹

一味的依赖制度，信任制度，也就没有改革开放这回事了，如果说现在有一个主流制度，而且绝对正确的话，我想就是改革开放，这不是牢骚，也不是所谓的东方西方，不过是三十年停停走走的路而已。

红线即使不是说着玩，但是点滴蚕食，早就被很多地方抛到脑后了，10%利润就有人冒杀头的危险，何况土地财政的利润何止一成，政府照样是一群要钱养家吃饭的人组成的。大家都是经济个体，去假设他们是天生圣人，其实没什么必要，就行美国宪法一开始就预设任何政府都可能是暴政一样，我们也不妨假设任何官员都可能是贪官。无论上下，所以简单的信任，其实是不合适的，要不然还要制度做什么呢。

土地制度到现在这个地步，政府垄断土地资源已经成为一系列经济和社会问题的根源，上游垄断的情况下不可能建设好的下游交易这也应该是经济学常识，你所谓的制度内解决问题，大概只能是美好的愿望。其实上层不是没有意识到，在各地陆陆续续进行，但是又优柔寡断的第四次土改就体现了这种用心，而且主贴说的是耕地，那是集体所有的，第三次土改已经归还了部分个人所有权，只不过当年的政策漏洞和这些年各地的土地财政慢慢侵吞了这种所有权而已。但就像刚才说的，垄断的诱惑是难以抵挡的，如果说牢骚的话，也就发在这上面，像对自主建房，小产权房等民间措施的限制都体现了这种犹豫。不过归根结底，开放土地市场，放弃国家垄断是一条必由之路，就像无数条以前认为完全不适合中国的路一样，这与什么西方一套，其实没有太大关系。

所以楼上的，我不知道你带有多少指责的意思，但是最好还是先放下判断，看完贴再说。

northzeus

是我没理解你还是你没理解我
这个真的很难说。。
你的对策 大了不说
放到湖大 又何止几百几千人会说？
“如果说现在有一个主流制度，而且绝对正确的话，我想就是改革开放”
此话不假
但是放在30几年前
说这话谈何容易？
说这话又有何用？
土地私有化绝不是一夕能完成的
你可以潇洒的抛开制度抛开国情谈问题
有些人却不能
工作这两年给我印象最大的就是三个字——“局限性”
我最后说的两句话绝不是针对你
昨天说的时候我就怕你会误会
呵呵 苦笑

引力之虹

我从来没有说赞成休克式的私有化，或者诸如此类，上面可能太过于节略，使得容易误解
确实，这些问题都是台面上的，但是看到总比看不到好，更比诉诸道德批评，以及权威迷信好
三十年前开始的改革，不过就是对国民经济全面崩溃之时民间各种经济自救的合法化，这个莫二学长很坚持，我也比较认同，而今天的第四次土改，包括对小产权房等新事物的欲说还休，说实话缺乏当年制度创新的勇气和魄力，强国幻想是我们对所谓的中国模式自我感觉太好了，忘了这个模式其实就是一些很普通的经济原理，在已经证明错误的制度中间逐渐艰难生长，甚至不时冒着触犯制度危险前进，而这些先行者相信的，也就是我上面说的那一句废话，改革开放，说白了就是承认政府和党都不是先知先觉的救世主。今天被惩罚的小产权房和民间信贷，和当年四处打击的投机倒把又是何其相像，但是涉及土地的话，显然需要比联产承包更加彻底的地权分配，或者说归还，这确实十分接近大白话，也应该有很多人可以看出来，我这里大概是罗嗦了
局限性是存在的，可当年的投机倒把者所创造的奇迹，不就是在努力克服这种局限，而非在已经失效的制度面前止步的结局么，就像港片里说的，警察永远都是最后一个到的，政府能够跟得上，保障和引导民间的种种措施，就够了。不过前提是大家都认识到，政府不过也是由一群要吃饭养家的人组成的。
说实话，现在的土地二重所有制，是应该在各种民间努力之中逐渐走向消解了，就像我在另一个帖子说的，与其做唯一的供货商，不如做一个单纯收税的监督者，钱还是能赚一些的，对于市场的坏处也小一些。
我确实有一个学院身份，但是并不意味着我在空口说白话，毕竟人背后都有家庭，我的长辈同样在你所说的制度中生活，我的家庭财产，首先是房产，也受到这样那样的盘剥，所以工作经验我很尊重，但这却不构成一个批驳的理由。

引力之虹

将农村土地承包权逐渐向可转让，可抵押，最后可以市场化定价买卖方向转化，取消城乡土地交易的双重制度，城市土地定价权逐渐下放，政府慢慢放弃土地使用权出卖收益，沿着现在本来就不断加深的重税轻费（只要是明税而非传统上的暗税）方向改革，最后实现政府的土地收益仅仅是监管和转让服务费用（尽管没有垄断利润那么丰厚，但其实也相当庞大了，更重要的是，这一部分收入是可以随着市场成长而成长的，不需要一味增加土地供应来提升），从垄断者变为服务者，同时加强保护持地者利益，这个我想都是一部分地区正在做的事情，虽然没有一个有多麽复杂的经济学原理，但是我想都是惯用的，都可以治本。其实没必要妖魔化地方政府，不要忘了三十年改革开放，其实并不是中央政府拍脑瓜开始的，还是那句话，在这场大变革里，中央是最后到场的那一个。

引力之虹

政治和经济有关，但政治毕竟不是经济。
这就是我不相信凯恩斯的原因，所以从经济角度，服务型政府永远是要好于统治型政府的，即使对于公务员的腰包，也是一样。

northzeus

动什么别动既得利益
很多问题 在你寻找解决办法的时候
最后都会上升到体制问题
然后动弹不得

土地出让究竟在地方政府财政收入里占多大比重？
拿它和当年的联产承包比
地方政府扮演的角色恐怕不太一样

楼主上面这些话
其实我深以为然
但是我只能说
希望尽快看到这一天到来

我说上面的话绝不是拿工作经验来压楼主
苦笑也好 骂娘也罢
不过是我自己心内的苍凉和悲哀
从学术角度出发 可能很难理解吧
如果能多些楼主这样的人
倒也幸甚

几十年来
似乎很少在中国这片土地上看到什么自下而上的变革
但是我觉得
现在是个机会

引力之虹

改革从来都是自下而上的，只不过下面最初那批人，除了少数，都进了监狱，从此寂寞无闻而已。
既得利益确实是问题，就像上面分析的，垄断利润来的来容易了，也太可观了，人都是要吃饭的，谁也抵挡不住，其实可行的不是剥夺，而是交换，渐进的用另一些害处更小的利益去交换现在影响全局的土地垄断利益，其实未必就赚的少了，IBM把一度占垄断的终端制造工厂都买了，不也还是赚的更多了，从供货商转向服务商，收入上也未必是个坏事，就看地方政府有没有心了，可是如果迟迟不动手，就像IBM的终端工厂一样，会变成整个经济体的毒瘤，害人害己，红线的尴尬，就可见端倪了。
这需要全局，民间很多努力现在看是不合法的，其实却有内在的合理性，就看上面掌握立法权的人怎么看待了。