东方早报：主流经济学家能够重获信任吗

cdxiaohe

不久前有香港学者称“国内真正意义上的经济学家不超过5个”。结果舆论哗然。之后，《中国青年报》的专题调查“你相信哪位主流经济学家”结果显示，公众信任率超过10％的经济学家仅两人，125%的人回答“谁都不相信”。
公众为何不信任经济学家
   曾经对改革开放大业发挥举足轻重影响的主流经济学家们，何以遭遇公众近乎一致的不信任？下面两组调查数据可以给我们提供部分答案———58%的受访者认为，学者应当站在学术立场上发表言论，38.2%的人认为学者应当站在公众立场上；然而，现实的情形却让69.7%的公众觉得经济学家是站在利益集团立场说话的。也就是说，多数公众殷切期待经济学家们出于学术良知而发表见解，可是，公众却感觉到掌握着话语权的经济学家纷纷跑去为利益集团代言了，这种情况下，经济学家如何赢得公众信任？
   在改革从让全体国民受惠的阶段转入利益再分配阶段的当前，如果博弈天平因经济学家为利益集团代言而使公众利益进一步受损，那么，这样的经济学家对公众来说，实际上正好充当了为虎作伥的角色。
   现实利益分配格局与经济学家发言之间的紧张关系，已经让越来越多的公众认为经济学家不可信任。这种不信任感不但显示了公众对学者良知的失望，其实还隐藏着人们对现有利益分配秩序的深层期待。对此，不可不予深省。   广东省广州市吴金
不必对经济学家寄予厚望
   在人们的潜意识里，总是把经济学家当成“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平”的人，但慢慢地，人们意识到经济学家们并没有想象中的崇高和公正。
   经济学家是否该被寄予厚望？葛兰西认为，传统知识分子是一种超越于一切利益立场的，自我定位于追求普遍真理的知识分子。而“有机知识分子”则很明确地把自己的立场与某个阶级、阶层或利益集团挂起钩来。无疑，在社会科学领域，尤其是经济学，它的“有机”成分显然是最高的———当经济学家们受聘于各种利益机构、拿各种课题定单时，我们就已经不能再奢望他们为公众利益争取点什么，当经济学家的独立性已经丧失的时候，我们还指望他们成为我们的救世主吗？
   诚然，经济学是一门具有普遍性的学问。但这并不代表经济学家就是一个具有公益性的传统知识分子，因为经济学说到底也是一种对抗机制。经济学家们只要不说假话，就符合他们这些“有机知识分子”的职业道德。认为经济学家一定是普遍正义与真理的化身，只不过是刻舟求剑的空想。   长沙理工大学张强
经济学家在“背黑锅”？
   客观地讲，中国告别过去计划经济时代，没有主流经济学家鼓噪群言，又怎能激奋精神。因此，这些居功甚伟的经济学家现在确实有点委屈。但为什么又说他们“咎由自取”呢？因为，目前的中国已经进入“新一轮”改革时期，这一时期的改革，不仅要继续对计划经济的“告别”，而且要对20年来的改革成果进行“再改革”，重要任务不仅是保证“先富”和“更富”，而且要“贫富和谐”。从历史的眼光看，这一时期的思想理论任务，已经从单项财经改革转向了整体制度的完善，在这种情况下经济学者如果继续抱残守缺，继续面向富裕阶层，拥抱利益集团，那么就只能被社会公信所抛弃。真可谓是“成也经济学，败也经济学”，经济学家不背骂名，谁来背？
   这样说来，是否意味着经济学与经济学家集体落伍了呢？其实不然，如果经济学家能正视经济生活中贫富差距过大的弊端，能够关注财富分配的公平和社会公共责任，能像温家宝总理说的那样，多考虑关乎社会发展公平与和谐的“穷人经济学”，依然能够博得公众的喝彩。   甘肃工人报社康劲
掉进“公厕”的经济学家
   一位经济学家曾说，网络就像公共厕所。上周五，经济学家李剑阁气愤地驳斥了丁学良的言论，称其批评对经济学家整体并不公正。李剑阁的驳斥掉进了公共厕所里，看看网络上的言论，就知道李的辩辞触犯了怎样的众怒。
   拿人钱财，予人消灾，这是一个极为浅显的道理。从这个意义上讲，拿了利益集团的俸禄，就得为利益集团扑灭随时可能蔓延起来的后院之火。在如此背景下，那些担任着各利益集团独董的经济学家们，又如何能保证自己公开发表的文章或是演说，能不带有某种倾向性呢？公众的怀疑也正在于此。
   经济学家当然可以与利益集团挂钩。关键在于，既然挂了钩，就不要再以代言公共利益的面目说话。因为这样，你就是在误导公众，有扰乱视听、混淆黑白之嫌。
   回到经济学家所言的网络“公厕”，且不论这个评语是否有羞辱之意。但用句俗透了的话说，公厕固然有些异味，但其中展示的却是最真实的一面，现在不少主流经济学家掉进这里，也该认真反思一下为何突然坠入“公厕”。   辽宁省沈阳市王毅