林达：谁才能当美国的大法官

589

　　可大法官这个位子，确实和别的官位不一样。一坐到那个位子上，你就不会不想到，整个美国社会要求你的，是法律之公正。

　　美国宪法规定，联邦法官是由总统提名，经参议院通过的终生职位。由于最高法院大法官的“司法复审”具有解释法律和解释宪法的权力，可以影响美国这个多元社会在一些敏感问题上的走向，最高法院大法官空缺的填补，历来为全社会重视。最高法院前不久出现两个空缺，要由布什总统提名，这个机会几十年难逢。可什么样的人适合当大法官，却不是一句话能讲清的。什么样的人能通得过参议院的审查和表决，也颇费布什一番心思。

　　布什一开始提名罗伯茨，是填补女大法官奥康诺宣布退休的空缺，突然首席大法官兰奎斯特去世，布什立即宣布提名罗伯茨填补首席大法官职位，一个重要原因就是罗伯茨人才难得，比较有把握过参议院一关。

　　布什是共和党人，是保守派，他提名最高法院大法官，自然也是共和党人，也是保守派。可坐在司法最高殿堂里的大法官，却和政府中所有人都不同，一旦在这个位子上，就该是法律的代言人，就该把司法公正放在首位，就不能让原有的政见、好恶和社会关系影响了自己的司法判断。美国的三权分立之下，行政分支讲究的是文官体系的行为守法和执行效率，立法分支讲究的是表达民意和正派政治，他们都可以有政见、有倾向性；而司法分支的法官，就是要和政治划清界限，自我约束，讲究司法之公正和法官之正直，就得把自己的倾向性收起来，所以美国最高法院门口代表司法的公正女神，托着象征公平的天平，却蒙着眼睛。

　　布什这一阵内外政策处处不顺，外界推测罗伯茨在参议院审查听证中会受一番煎熬。尽管参议院现在也是共和党多数，但民主党实在不行时还可以祭出无休止辩论的“海盗”策略，让任何提案无疾而终。外界判断美国政界将有一场恶斗，其实是出于对美国政治家妥协求同的能力估计不足。罗伯茨在参议院听证会上，盾牌舞得有姿有态，参议院表决顺利过关，成为美国历史上最年轻的最高法院首席大法官。

　　接下来，布什要提名迈尔斯填补女大法官奥康诺空缺的大法官。迈尔斯以前没当过法官，也就没有司法审判的案例让人们来判断，此人当法官会是怎么样的。外界常批评布什身边聚集富人和名校出来的精英，迈尔斯女士却毕业于普通学校，从底层当律师开始一路攀登上来，除了自己家的普通房子，几乎没什么财产。可左右两派都对她当大法官抱怀疑态度。出乎意料的是，竟是保守派首先发难。迈尔斯一看这个架式，还是趁早打退堂鼓，宣布退出。

　　接下来布什提名阿里托，此人保守色彩特别明显。

　　目前最高法院里出名保守的是大法官斯卡利亚，而自由派给阿里托起的外号是“斯卡里托”。阿里托任命案在参议院的审查听证至今还没有开始，左右两派叫劲的参议员们，现在大概还在闷头读阿里托担任法官期间写下的所有判决词，准备在以后的听证会上先“审判”一下这位未来的大法官。他们不敢掉以轻心，因为一旦让他当上大法官，他那一票就可能决定将来美国的有些事什么是合法的，什么是非法的。

　　可大法官这个位子，确实和别的官位不一样。一坐到那个位子上，你就不会不想到，整个美国社会要求你的，是法律之公正。这和美国历史上传统的司法公开、司法透明是有关系的。法官判词一出来，就要公开受到所有法律专家的点评，留在可以公开查阅的宗卷里，被历史学家一遍遍分析和评判。这种公开性使得法官的职业操守道德和职业荣誉感紧紧相连。

　　同时，一旦进入最高法院，他和总统这样的行政分支、和国会这样的立法分支的关系，就立即割断了。法院外的权力和民意都奈何他不得。

　　美国历史上不乏这样的例子，当法官前是政治家，当了法官就摇身一变，六亲不认，只认法律。一个典型的例子是，民间维权组织美国公民自由联盟的一位头头，在当上最高法院大法官以后，昔日战友希望他为当年的共同理想继续努力。这位法官当场拒绝，明言说：你们怎么没想到，我现在是最高法院的大法官。

   林达

　　作者：旅美知名作家

listen

最重要的一点：必须毕业于Yale、Harvard、Stanford这三个法学院，也就是所谓的YHS

不宁唯是

这是惯例吧？没有写入美国宪法吧