[多嘴公社] 炮轰中国院士制度！中国工程院成南郭先生集中营？

6000

参差荇菜 发表在 新闻聚焦 华声在线 http://hs.hnol.net

　　新闻提示：12月中旬，两年一度的两院院士增选结果即将揭晓，当此关口，一场关于“院士制度存废”的争议，猛然袭来。11月16日，一家媒体报道称，于上海举行的“院士圆桌会议”上，周光召院士建议，取消现行的院士制度。周光召乃中国科协主席、中国科学院前院长，其身份显赫，此言一出，顿时引起外界关注。
　　
　　以目前院士的平均年龄（据了解，中国工程院2001年底613名院士的平均年龄是68.42岁），人的寿命周期规律注定，几乎不可能有什么创新，更不必奢谈最高学术水平（个别例外）！哀哉，院士变成了元老，工程院（科学院）变成了养老院！当我们在职工就业制度上打破铁饭碗、干部制度上打破铁交椅的时候，为什么我们还要在科技领域中保留这种“铁院士”呢？为什么在最不应该搞终身制的创新（科技）领域还保留这种终身制呢？中国工程院的院士秦伯益撰文说，院士不是花瓶，而到底是不是花瓶？看了下文后您自己相信已经有了个判断。
　　
　　
圆桌会议 一场关于“院士制度存废”的争议

　　
　　“当时一共13位院士参加。”中科院院士、著名海洋物理学家汪品先告诉记者，“圆桌会议”由上海科技学会主办，主题为“新型工业化道路中的自主创新”，但当时，大家不知不觉就将话题转到了院士问题上。
　　
　　汪品先首先发起了对院士制度的批判，“现在的院士类似于‘一考定终身’，承袭中国几千年的科举制度，不少院士对自身的定位错了，社会对他们的定位也错了。”
　　
　　“可能都对院士制度有看法吧，”汪品先回忆，“大家都开始讨论起来，但我们只是认为院士要降温，现在社会上将院士炒得太热了。”
　　
　　而据媒体报道，周光召院士后来在发言中说，目前很多院士都七八十岁了，几乎当上院士后没有什么新的成绩。他自嘲说，至少自己是这样。在一线的院士即使有点成果，也可能是学生帮着做出来的。
　　
　　此外，周光召还抨击了现在到处设院士像和院士馆的现象，“这实在有点过分，不利于年轻一代在科学上的成长。学术界应该是没有权威意识的，只有在统一平等的基础上进行讨论才能真正造就人才，实现科技创新。”
　　
　　“但我们并没要求取消院士制度，媒体也许误解了，”汪品先说，“包括周光召院士也只是希望改革现行制度的弊端。”
　　
　　周光召后来对与会的13位院士倡议，“如果大家同意，可以在适当时候共同提一个议案。”
　　
　　对于这些观点，中国科学院院士邹承鲁十分赞成，他告诉记者，“现在选出的院士，总体水平一届不如一届，虽然每届都有优秀人才加入，但平均水平不断下降。”
　　
　　“比如，两年增选一次时间太短，人才成长也没那么快，我曾经提出建议延长到三年一次，就我所知，和我持相同看法的人还不少，但始终未被采用。”
　　
　　邹院士认为，这种院士整体水平下降以及各种不合理情况正越来越严重，所以有很多人不满，如果这种情况不能得到有效制止的话，还不如取消院士制度。
　　
　　
院士制度的产生

　　
　　\"院士\"一词来自英文\"academician\"，它实际是指\"academy的成员\"(a member of an academy)，或\"从事学术(或艺术)工作的人\"。院士是一个国家最高学术机构的正式成员，而这个学术机构一般就是国家级科学院。世界上成立最早的国家科学院是建立于1660年的英国皇家学会，它在最初只有12名成员。
　　
　　
中国院士制度的发展

　　
　　中国的国家级科学院于1928年由国民政府建立，称为\"中央研究院\"，著名学者蔡元培出任第一任院长。20年后，中央研究院经过评议和选举，产生了中国的第一批共81名院士。中国的第一批院士可以说是一时之选，深孚众望。现在看来，当时中国的院士，人文组达到世界一流水平，数理组接近世界一流水平，而生物组与世界水平的距离也不是很远(当时的生物科学本身就不很发达)。
　　中国第一届院士的产生有两个特点。第一，院士的评议和选举完全是在学术界圈内进行的，社会力量，尤其是政治力量的介入很少。
　　产生中国第一届院士的第二个特点就是，学术界的权威们非常注重选举的公平。主持那次选举的主要人物是傅斯年和胡适。傅斯年在给胡适的信中曾一再强调要把院士选举\"竭力办得公正、像样\"。傅斯年和胡适的许多好朋友尽管是院士候选人，但最后并没有当选为院士。
　　新中国成立后，中央研究院不复存在，它留下的空白由中国科学院代替。
　　中国科学院第一届学部委员的产生与中央研究院第一届院士的产生有四个明显的不同点。第一，\"学部委员\" 不是经过选举产生的，而是经过内部提名、内部评定(叫做\"协商\")、最后报请中共中央(主要是中宣部)批准这么几道程序。因此，这是一个不公开、不民主、并且由学术界以外的势力起决定作用的评选，实际应该称为\"挑选\"或\"遴选\"。 第二，学部委员的产生，政治因素占有相当的份量。学部委员产生的第三个特点就是，大批政府官员成为学部委员。四，中国科学院第一批学部委员的人数比中央研究院第一批院士的人数明显增加。产生学部委员的上述四大特点，为今天的院士制度腐败埋下了深深的伏笔。
　　
　　
中国工程院成了南郭先生集中营？

　　
　　根据国务院两年一选举院士的规定，中科院在1995、1997、1999、2001进行了四次选举，分别产生新院士59、58、55、56名，使院士总数为653人(2001年数字) 。 与院士人数猛增成为鲜明对照的是，尽管中国经济在九十年代一路高速增长，但中国科技的高层次创新却呈现了负增长态势。中国院士的质量，包括学术水平和道德修养，在过去几年间出现严重下降。
　　
　　根据人大教授顾海兵的统计，国家自然科学奖、国家技术发明奖、国家技术进步奖的颁奖数量逐年减少，\"21世纪前2年的国家科技奖励年均仅为20世纪90年代的1/3，甚至更低。\"从另一方面看，中国目前每年的发明专利数量只相当于韩国的四分之一、美国的四十分之一。但中国工程院士人数却相当于美国国家工程院院士人数的三分之一。这一切，都显得十分的荒唐、十分的荒谬。
　　中国工程院院士的学术水平之低劣，几乎让人难以置信。这在几个月前的SARS病原体研究中得到了充分的证实。(亦明：从SARS研究看中国的院士)。目前，学界普遍的共识是，中国科学院的院士仅及欧美二流大学副教授的水平，而中国工程院的院士更要低一个档次，很多人连欧美三流大学助教授都不如。中国科学院资深院士邹承鲁就直言不讳地说，\"有些院士，说得不客气些，就是没有这个水平却被选上了。\"(李莹：学术腐败挑战院士良知)。据有人揭露，2003年中国工程院院士候选人中，许多人只在国内刊物上发表了屈指可数的几篇论文，而有的候选人根本一篇学术论文也没有发表过。(chinaspine：检索一下中国工程院医药卫生工程学部候选人的论文)。其实，中国国内期刊上的论文对世界科学发展几乎一点儿作用都没有，但即使用这样的论文来充数，对某些院士候选人来说都显得力不从心。中国工程院岂不成了南郭先生的集中营了吗？
　　
　　中国工程院的最大特点不仅是院士学术水平低，而且是它把\"院士\"这个\"中国工程技术界的最高荣誉\"授予一些政府高级官员。2001年，铁道部长傅志寰当选为中国工程院管理学部的院士，据说他的主要学术贡献就是\"客运要快速，货运要重载\"这么一句口号。(孙自法：铁道部部长傅志寰当选中国工程院院士)。傅部长的当选，使其他高官如同汪洋大海中的鲨鱼突然嗅到了血腥的味道，他们于是蜂拥般地向中国工程院游来。在2003年的中国工程院院士候选人名单中，赫然出现42名部长级高官的名字。
　　
　　
院士制度诟病

　　
　　近几年，关于科技界的浮躁乃至学术腐败的报道不时见诸报端，2001年的“核酸风波”、院士候选人花钱做广告、863项目申报等等，都有黑幕被揭，尽管只是极少数，却给院士光环投下了阴影。
　　
　　曾在“核酸风波”中仗义执言的邹承鲁已年过八十，1980年当选中科院院士，他告诉记者，学术腐败问题虽受到公众关注，但并未得到有效遏制，从某种意义上说，似乎日益猖獗。
　　
　　一位中科院院士透露：“有几位院士曾联名打报告，要求国家拨款40亿元，发展一个新项目。可结果发现，报告中的一些基本数据都算错了，其中一个关键技术指标算错了100倍，产量算错了60多倍。后来幸亏有人发现，才及时制止了这个错误。”
　　
　　这位院士感叹，人们普遍认为院士治学严谨，说话可信度高，但如果科学家不靠严谨的治学精神，而是依靠自己的影响力去给决策部门施加影响，一旦国家按照这些缺乏严格评审的错误计算进行投入，岂不是大错特错？
　　
　　“某些学者成为院士后，往往变异为‘学霸’，”中科院一位人士说，“在学术上根本不讲科学精神，反而捧起了‘金口玉言’这一套，其后果，往往扼杀年轻才俊的创新精神。”
　　
　　这位人士提供的相关资料显示，我国科技界近年的世界排名不断下降：1998年，中国的科技竞争力排名世界第13位，到2003年已降至29位；此外，中国科技三大奖之一的国家技术发明奖以及国家自然科学奖等连续多年空缺。
　　
　　“不能将此完全归咎于院士制度，”这位人士认为，“但院士制度是我国科研体制的‘金字塔顶’，这只能说我国包括院士制度在内的科研体制，已经迫切需要变革。”
　　
　　另外，对院士制度诟病最多的，当数选举过程滋生的腐败。
　　
　　邹承鲁院士告诉记者，中国的院士选举制度，大体公正，但不是绝对的，“有些院士，说得不客气些，没这个水平却被选上了，原因就是做了幕后活动。”
　　
　　以中国科学院为例，其《院士章程》中对院士增选有明确规定，新院士的产生要经历以下几个阶段：先由归口初选部门推荐，然后汇总到中科院，由各学部组织院士评审，最后由学部差额无记名投票选举。
　　
　　邹院士介绍，按规定，候选人与投票的院士要回避见面，“但近几年的院士增选中，候选人自己出来活动的情况开始增多，更严重的是，不少单位和地区出于政绩考虑，主动出面活动，不惜重金攻关。”
　　
　　“比如单位组织一场学术活动，邀请许多院士参加，好吃、好喝、好招待，还送会议费、出席费，变相贿赂。”
　　
　　面对越来越普遍的贿选现象，邹院士认为，这些行为不禁止，院士制度就不可能公正。为此，他多次在中科院院内会议上，呼吁选举要公开透明，“不久前我还就此公开发表文章，希望所有候选人的资料能够在网上公布，任何人查看了都可提意见，接受全国科学界的监督，这样才会比较公正。”
　　
　　中科院主席团曾讨论过邹承鲁的建议，在会上同意，但没能实行，“他们告诉我，今年来不及了，下次再考虑。”邹院士说。
　　
　　
中国院士特权效应

　　
　　截至今年增选结果出炉前，我国共有中科院院士687名，工程院院士654名。
　　
　　在我国，两院院士除非有重大问题出现，一般均是“终身制”，他们大部分享受“三重”津贴：国家、省市津贴，以及院士所在单位补贴，因其所在地区不同，数额各异。
　　
　　“在北京，科学院内院士津贴也就1000元 ／ 月，”邹承鲁院士告诉记者，“但在外地，特别是院士少的边远省份，院士享受的‘特权’不少。”
　　
　　山东一位院士曾透露，他当选后，单位给多少万，所在市给多少万，省再给多少万，加起来一年的“年薪”超过100万元。
　　
　　“院士的物质条件，现在大为改善了，”长期从事院士制度研究的顾海兵教授说，“比如西部某省举行了隆重的院士配车仪式，12位院士统一配备别克轿车，配车仪式锣鼓喧天，管号齐鸣，少先队员献花，记者云集。”
　　
　　院士因为是最高学术称号，因而就成了“万能人”，成了各界争相炒作的目标，院士们穷于应付各种的“考察”、“颁奖”、“座谈”，用于科研的时间以及科研成果的质量可想而知。
　　
　　顾海兵认为，“炒作使院士成了特权代名词，而巨大的利益刺激，又反过来促使大量的人想跻身其中，因而出现了1000多名候选人竞争100个增选名额，贿选不断。”
　　
　　对于种种衍生出的问题，两院无疑也为此头痛，中科院曾在2001年出台《中国科学院院士科学道德自律准则》，同时还宣布，有两名中科院院士因违背科学道德而被除名，其中一人受到法律制裁，但后经媒体追踪披露，两人多年前已被取消院士头衔，迟至2001年宣布，其象征意味不言而喻。
　　
　　中国工程院则在2003年公布过一则消息：从2002年10月至2003年6月间，该院共受理对院士的投诉信21件，涉及院士18人，调查结果发现，其中两例部分属实，两人均涉及研究成果归属问题，还有一位导师发表的论文有剽窃行为。
　　
　　该院院长徐匡迪曾提出“五个不希望”：不希望出现什么都参加的“社会活动”院士，不希望院士为了论文能在更高一级的杂志上发表而在别人的成果上挂名，不希望院士压制不同的学术观点、轻率否定别人的科研成果，不希望院士参加一些商业炒作和商业包装活动，不希望或就是明确反对院士参加伪科学和封建迷信活动。
　　
　　但凭“自律”或是“不希望”，能否解决积弊已久的制度问题？无论是内部的建议，还是院外学者的呼声都表明，院士制度已到变革关口。
　　
　　
中国院士制度批判

　　
　　如果对中国的学术界与工程界作一次抽样调查，征求他们这样一个问题：你认为院士制度是利大于弊还是弊大于利？我相信90%以上的知识分子会回答弊大于利。为什么？因为:
　　
　　第一，最能反映中国科学技术最高水平的国家技术发明一等奖连续多年空缺，而院士的选举却热闹非凡，可谓没有战功但却有战斗英雄，没有检讨只有表彰。
　　
　　第二，社会对院士的炒作已登峰造极，院士已被神化，院士已走向了神坛，但院士的表现（当选后）却令人遗憾。用北京大学王选教授的话来讲“我有创造力时无任何头衔，我没有创造力时，头衔纷至沓来。”也有人讲，现在不少院士什么都能讲，惟独本专业深层次的几乎不讲。
　　
　　第三，每一次院士选举都是一种严重内耗的过程，以至于经常推迟公布结果或不知道何时公布结果。学术界、工程界的大部分人对选举是不满意的。
　　
　　第四，除俄罗斯外，国外本没有院士，只有会员，但国内非要将其译为院士。有所谓美国科学院院士（美国根本就不存在科学院，只有科学学会），英国工程院院士（英国根本就不存在工程院，只有工程学会），第三世界科学院院士（本是一个联合会）。不客气地说是狐假虎威、土假洋威！笔者从没有听说诺贝尔奖得主们对外称呼自己是院士，他们只认为自己是教授（博士），别无虚衔。反观中国，到处把院士作为自己的头衔标榜，似乎高人一等，不是凡人。
　　
　　第五，由于院士代表所谓最高科学技术水平称号，是顶峰，因而多多益善。据了解，没有院士的领域在争取设置院士（如社科院、文学院、艺术院、法学院等等），有了院士的学科竭力增加名额（据说数学学部就认为自己目前的院士数量偏少。真是让人不解：中国近十几年来的数学成就有资格增加院士吗？如果笔者没有记错，中国花了数千万元争取在北京召开的世界数学大会，中国无人问奖）。更令人困惑的是，中国搞出了少年科学院院士！一个没有拿出让全世界骄傲的科技成果的国家，追求（逐）院士头衔究竟有多大意义呢？中国有1万个院士又能如何呢？正像中国的博士帽，甚至还有所谓博士后帽，其满天飞又能有多大意义呢？
　　
　　编后：中国人民大学教授顾海兵曾撰文《院士制度——中国科技创新的障碍》，以此挑开盖在中国院士制度上那块遮羞布，院士制度的终身制背离了优胜劣汰原则，无疑是挡在创新力前的一块绊脚石。失去创新力的老院士还如何能维系“终身美丽”？难道人们真的喜欢观赏这些锈迹斑斑的古旧花瓶吗？

鸡虱门子

院士,并不应该废止吧?
只是,许多应该评的人没有被评上,不应该上的人反而进了.
既然是学术界的事情,就应该由学术专门部门来负责,但是中国有专门的学术部门吗?
即使"有",那也是政府机关的一个部门,缺乏真正的学术独立.
行政侵占学术,干预学术的问题不解决,中国的科学技术力量永远都会停留在一个只开花,不结果的状态.

月光笑侠

院士应该年轻化,实质化,而对于曾经做出重大贡献的老人,设立一个高级别的终身成就奖可能合适一点

习惯单恋

下面是引用月光笑侠于2005-12-13 23:20发表的:
院士应该年轻化,实质化,而对于曾经做出重大贡献的老人,设立一个高级别的终身成就奖可能合适一点

只是这样一来势必修改院士的参选资格。现在的院士似乎是以贡献论而不是以能力论的。

我觉得最好架空院士的种种权力，使其成为纯粹的身份上的“荣誉院士”——也就相当于“终身成就奖”，而对于年轻有为的新人，给予更大的关注和支持.

鸡虱门子

院士本身有一种叫做资深院士的,就是单恋说的那种荣誉奖项的,这种人一般年龄都比较大,已经不参与科学研究与技术开发了.