走出历史研究的误区——不要指望自己知道的就是历史真相

cdxiaohe

　　 贱客刘二少
　　
　　最近读了一篇文章,龚晓跃的《私家花园里的历史》：
　　
　　历史实在是一门个人化得离谱的学问，说得好听一点，它像现在很多楼盘鼓吹的私家花园，虽则名讳都是一样的，但内容却因其主人的趣味而不同：有的种了花草，有的做了菜地。自己的后院，自己做主。
　　就为这个，从二十几岁开始，我就觉得在各种各样的科学之中，社会科学是比较不可靠的科学，而历史学则是其中最不可靠者。
　　因此，17世纪的历史学家罗列最后唯有将自己的心血之作付之一炬。这个故事是这样的：某年某月某日，这位17时间的历史学家不幸被打成死囚。在大牢里，他开始着手写作一部构思已久的世界史，他希望能在死前完成这一工作。但一个意外改变了一切。一天，罗列无意中看到了两个狱卒吵架的全过程。正好一位来狱中看他的朋友，也从头到尾目睹了这场狱卒的纠纷，见到罗列后，朋友向他叙述自己见到的事。罗列惊讶地发现两人观察的结果大相径庭。这一发现令他沮丧不已：亲眼看到的事，两人叙述尚且如此不同，那些千百年前的事，又如何说得清楚呢？
　　罗列对历史完全丧失了信心，大概怕自己也谬种流传，于是赶在上绞架前把已经写成的部分烧了个干净。
　　 （《演讲与口才》2004第4期）
　　
　　这篇文章中所说的历史是私家“花园里的历史”的确不错，对同一件历史事件，历史学家往往有很多不同的看法，甚至许多看法完全是相反的。对历史的评价也跟历史学家的个人阅历和个人好恶有关。
　　社会科学不同于自然科学，它是一门仁者见仁，智者见智的学问，历史也不例外。
　　历史学家对历史研究的资料来源于历史记载和考古发掘，而历史记载是由官方编纂的，为政治服务的，与真实的历史往往有较大的差距。
　　而历史学家根据自己不同的思维方式，作出种种猜测，作出的结论与历史真相的差距将更加巨大，可以说没有任何一个历史学家的结论就是真实的历史。
　　在这个问题上，我和龚晓跃的看法一样，但是可以说龚晓跃根本不懂历史，研究历史的价值并不在于追求历史的真相，谁也没有有这样的本事，除非有时间机器。
　　学史的价值不在于了解历史的真相，因为根本没有所谓的历史真相，我们也没有这个本事去探求历史的真相。
　　培根说过：“读史使人睿智。”这就是读史的目的，读史在于过程而不是结果，历史就是一门使人聪明的学问，只要是说得有道理的，我们就应该认为它是正确的。从中接受经验，这是最重要的。
　　在学习历史的过程中，完全没有必要认为哪个看法是真实的历史，因为这根本没有人知道，只有天知道。
　　学习历史可以使人冷静、理智、客观地分析事物，从而形成科学的思维方式。历史教育是对人们认识客观世界过程中的经验的抽象，是人类认识客观世界的基本方式与从事社会实践的出发点。
　　罗列走入了历史的误区，一心想追求历史的真相，也至于最后把自己成果付之一炬.古近许多历史学家都是把自己的意识融入了自己书写的历史书中,但后人们依然尊敬他们,感激他们的功绩.司马迁《史记》中许多成果根据后人的考证发现存在谬误,提出了许多自己的看法，对历史人物给予了大量的评价，甚至把神话传说都写入历史.但我们依然认为司马迁是中国最伟大的历史学家之一.
　　正因为历史中有这么多谬误，所以需要学史的人有自己的见解，自己的看法，不能完全相信书上所写的或者某人所说的，龚晓跃“私家花园里的历史”的比喻很贴切，但是我的观点却跟他完全不一样，只要历史书是教人为善，能让人学到先进的思想，那就是好的历史书。
　　正因为是“私家花园里的历史”才体现了历史的伟大魅力！