大学生就业难的九点成因

座山雕

特权者雇佣了大批奴才来污蔑诽谤大学生找不到工作是没学到知识和技能，目的是将心态打落至民工级，来龌龊“维稳”。

可大学生生下来就似世袭高干们那么有“知识和技能”地话，早就吃饱撑迷糊后去外国做领导样输出弱智了，还何必耗尽父母血汗钱高额购买这被无赖了售后服务地“产业化”教育呢？

再说了，纵使大学生都从应有地层次被“忽悠”下来。甘愿拿比国家公布薪金标准远低地的待遇抢占他人饭碗，那么农奴和工奴怎么办？要他们去造_反么？这么论证下来可以看出，文奴极其特权主子们地用心根本不是要解决问题，而是这帮脑残在自以为是地忽悠社会，所以现在社会才这么乱，才各处峰烟四起，都是给逼的、被他们祸害的。

座山雕

引用第4楼引力之虹于2009-07-01 21:50发表的牋:
好像分析的很不着调~~~~~~~~~

大学生就业问题其实要看哪里的大学生，他们的心理期待到底多少。

如果一股脑就说大学生，那是世界性现象，从美国到台湾到世界各地，除了少数人力资源严重不足的国家，就业问题都普遍存在，又不是计划经济包分配，任何市场经济国家都有一大批大学生等着就业，其实这倒说明高等教育的普及程度了。现在就业困难的主要还是中下层大学的学生，因为教育质量太低了。大学读出来完全没有体现高等教育的提升度，而上层三十所左右的大学与其说是就业问题，倒不如说是大学生自我定位的问题。

“心理期待”？人生自幼时起随时间累积与现实逐渐磨合互动地理想，会自然调整出基于自身境况地心理预期，你是想说大学生（你应该知道未指个体特例）都被刻意将自身境况虚幻而成妄想狂了么？那么请大胆讲出来是谁这么恶毒？

不知你刻意用草民社会去与公民社会比什么？想印证仅一个相似侧面地事物就是同一种属性了？你怎么不将西方发达国家围绕教育地通盘措施都拿来客观比较，却仅去端了短处来而将他们地补救措施给扔了？他们也是应试教育了？他们也是以诈财为目的搞教育了？他们也是大搞教育和就业不公了？他们也放弃对被教育者地全面保障了？他们也没能力培养出“诺贝尔奖”得主而误人子弟了？。。。。。。

“教育质量低”？啥东西又质量不低了？你不会说你不知道现中国商品在世界上地质量信誉吧？你也不会说你不知道“出口转内销”这一名词出现时期中国商品地外销质量吧？确切地说现在用“质量低”形容产品是错误的，因为质量抓不上去是能力问题，而产品消费起来有危险则与能力无关了，“南辕北辙”扯到能力因素不是胡说八道了么？那根本就是立心或方向地问题。

座山雕

引用第7楼引力之虹于2009-07-01 22:06发表的:
你这顿牢骚，甚无必要，至少是选错了入手点

你将溯本追源视为牢骚了？你一贯不求甚解、肤皮潦草地去看问题或者“做学问”吗？

座山雕

引用第5楼引力之虹于2009-07-01 21:59发表的:
其实可以学学法国（虽然它的失业问题也挺严重的），它在综合大学之外还有一个很发达的专业学校系统，也属于高等教育，但是却针对于实践性领域，不像大学有那么高的学术要求，这就很不错了
现在国内有近千所名为大学的高等院校，但是真的能建成综合大学，甚至学术性大学的不到十分之一，但培养计划却千篇一律，这就很莫名奇妙了，其实大多数大学生一进校就决定了不继续攻读学位而就业，那么在学术性大学里显得就没什么必要了，法国式的高等职业学校最适合这些学生（这些学校同样非常精英，比如最悠久的法国盐业专科学校，法国的盐务部门就只招收它的毕业生，所以对学生要求异常严格，个个出来都是行内贵族，像更著名的行政学院就不用介绍了，放在中国就不会出现千军万马公务员这种不合理现象了），而像法国的综合大学，无论是公立还是私立，大部分学生会选择攻读博士学位（因为直接进入职场，其实竞争不过那些专业学校出来的学生），不同的人应该有不同的教育路径，千军万马进大学可能是最浪费资源的事情了。说实话，不是大学的错，而是院系调整搞错了所谓大学到底是干什么的，他把除了几个大学以外的学校都搞成了学院，结果根子里恢复不过来了。

你说得那一套好不好？我认为好，但前提是在法国适用。俺见过穿军装行军礼地英姿，可你见过穿长袍马褂打立正地军人吗？或者说你觉得“不想做裁缝地士兵就不是个好厨子”这句话有什么问题吗？根本就是不伦不类！同样一个“奔二”配置地电脑和95系统，又怎么运行得好Windows 7匹配地程序？

老佛爷说了：“打死也用’奔二‘配置、95系统！因为她只会用这个，而且用这个还有各种相关地回扣”。

引力之虹

别的逐条分析，确实没什么意义，因为你说的这些多少能够直接联系到人力市场上呢。

其实现在每年产生的新岗位数量，应该高于过去近百年间任何一个时期了，所以现在解决不了的就业问题，回到你认为的任何一个黄金时代照样解决不了，而且会更加糟糕，连上山下乡都不可能缓解，因为就算连上知青，计划经济能够提供的职位也远远小于今天国民经济每年新产生的人力需求。

所以与其抱怨这抱怨那，还真不如从可行性高的方面入手，其实大学生就业难最直接的原因就两点，第一个，实在太多，第二个，实在太滥，真正出现就业困境的只是中下层大学的学生，四年下来，真正拥有过硬知识和能力，至少拥有认证的职业资格的成员所占比例是很低的。上层大学的学生的问题不是找不到工作，而是找不到出色理想，一开始经济地位和社会地位都足够高的工作，毕竟四大也好，五百强也好，国务院海关也好，所提供的职位都是有限的。所以，在你很快往更大的社会问题上引时，最基本简单的东西似乎没看到，不要说我，大概大多数人都会觉得你只是在牢骚而已，还没发到位，因为和教育与就业确实没有什么直接关系，至于春秋笔法，就不必了，源不源的是非常需要证明的，不是说说算了。其实我倒是觉得是教育市场本身太简单了，缺乏针对性，货不对路，造成买卖双方都很郁闷。

而且如果咬文嚼字的话，大学生本来在本科阶段就去就业就有些偏离大学教育的本意了，当然，这是后话，毕竟和传统只有几千人的精英式大学相比，我们现在的大学在教育功能上早就不一样，没有可比性了。

引力之虹

适用不适用的，我们这套不也是舶来品？难道回去玩科举么，那以现在的人口，就业问题就更加恐怖了。
其实哪里来不重要，用得上就挺好，虽然法国那套其实也是问题重重，但是我觉得还是有优点可以借鉴的。

引力之虹

至于你说的权贵之类，我也很痛恨，但说实话和你的论题没关系，因为就算不是权贵，也轮不到刚进入就业市场的年轻本科生，高学历阶层更有理由抱怨，社会上拥有更多工作经验和社会资源的群体更有理由抱怨，这其实和大学生就业关系不大。

社会公正是大问题，但只能从其中一个一个小问题的可行性层面去讨论，大而化之的批评是没有意义的。

座山雕

引用第16楼引力之虹于2009-07-01 23:54发表的:
别的逐条分析，确实没什么意义，因为你说的这些多少能够直接联系到人力市场上呢。

其实现在每年产生的新岗位数量，应该高于过去近百年间任何一个时期了，所以现在解决不了的就业问题，回到你认为的任何一个黄金时代照样解决不了，而且会更加糟糕，连上山下乡都不可能缓解，因为就算连上知青，计划经济能够提供的职位也远远小于今天国民经济每年新产生的人力需求。

所以与其抱怨这抱怨那，还真不如从可行性高的方面入手，其实大学生就业难最直接的原因就两点，第一个，实在太多，第二个，实在太滥，真正出现就业困境的只是中下层大学的学生，四年下来，真正拥有过硬知识和能力，至少拥有认证的职业资格的成员所占比例是很低的。上层大学的学生的问题不是找不到工作，而是找不到出色理想，一开始经济地位和社会地位都足够高的工作，毕竟四大也好，五百强也好，国务院海关也好，所提供的职位都是有限的。所以，在你很快往更大的社会问题上引时，最基本简单的东西似乎没看到，不要说我，大概大多数人都会觉得你只是在牢骚而已，还没发到位，因为和教育与就业确实没有什么直接关系，至于春秋笔法，就不必了，源不源的是非常需要证明的，不是说说算了。其实我倒是觉得是教育市场本身太简单了，缺乏针对性，货不对路，造成买卖双方都很郁闷。
.......

政治行为最基本地一个特点就是在通常情况下都不是直接去达到目的的，所以解决社会问题岂能只看到外表而放弃了间接地诱发因素？

西方人说富人有富人地思维，穷人有穷人地思维。你的思维就是基于永远被世界奴役和边缘化，永远无法更多地创造和享有社会财富，永远不会将知识转化为技术和效率，永远无法充分整合自身资源从而全部调动起来转化为正面收获；你是在以计划经济地思维模式分析自由市场经济地规律。

引力之虹

您这帽子盖的，怎么这么重的文革味啊
摆脱您论证一下再下结论好不

座山雕

引用第17楼引力之虹于2009-07-02 00:02发表的:
适用不适用的，我们这套不也是舶来品？难道回去玩科举么，那以现在的人口，就业问题就更加恐怖了。
其实哪里来不重要，用得上就挺好，虽然法国那套其实也是问题重重，但是我觉得还是有优点可以借鉴的。

你平常不看报纸、CCT V，不开会吗？不是总在强调西方东西不好吗？其实质就是说凡是迎合了腐朽没落思路地全用，不符地就不用。不然中国也不能这二十多年间扑天该地扫黄打非到妓院就差和衙门连署办公了。

座山雕

引用第18楼引力之虹于2009-07-02 00:06发表的:
至于你说的权贵之类，我也很痛恨，但说实话和你的论题没关系，因为就算不是权贵，也轮不到刚进入就业市场的年轻本科生，高学历阶层更有理由抱怨，社会上拥有更多工作经验和社会资源的群体更有理由抱怨，这其实和大学生就业关系不大。

社会公正是大问题，但只能从其中一个一个小问题的可行性层面去讨论，大而化之的批评是没有意义的。

隋朝灭亡与杨广也没关系？贞观之治也不干李世民什么事？你什么脑子？

座山雕

引用第20楼引力之虹于2009-07-02 00:31发表的:
您这帽子盖的，怎么这么重的文革味啊
摆脱您论证一下再下结论好不

你的说法干脆与“自由市场经济”地基本规律格格不入。按你那套思路，欧美现在也还会处在中世纪时代。