疑罪从无真的 很合理吗？

钓灵感

楼上的，我就是被你们俩转得晕呼啊
对于菜鸟，你们是不能讲那么含蓄的．
结果导致看不懂．．
５５５｀｀｀ [s:3]

长沙翟理

成本问题 确是个常识
但常识是不是一定就等于“常感”呢？
仅举一例，
看看现在大陆的大多数论坛上，
多为普通人一时情绪化的发言
这种情绪在对待一个具体案例时，
或者不称案例，
这种情绪在对待一个具体事件时，
就是一种强大的、有效的、可以利用的力量
法律是善事社会的工具
而法律人却似乎只愿待在自己“法律人的城邦”中
在这里，库恩的范式存在着两个相互错开的方面：
一个是民众的接受能力、习惯和心理定势
一个是法律人的分析、训练和逻辑框架
像北群所说的一样
“中国学界的问题是走的离现实太远,
而中国实际问题是落下的差距太多”
要知道城邦是其周围地区的原料集结地
道路通向城邦
而城邦的产品的目的和动力最终也将指向其周围地区
正义，诚然需要运送
方式，则需要我们掂量



[s:1]  [s:1]

北群空

那个~~
从现在开始我们鼓励用白话文~~
哈哈,先自我检讨中~~
喜欢用术语恐怕也是法律人城邦固步自封的一个表现吧

钓灵感

哇卡卡...
狂经典滴观点们.. [s:2]

长沙翟理

”狂经典滴观点们“？？？？？？？？？？？？？

北群空

再来看一下"滥用"这个说法吧.
滥用首先应该有个前提,就是在用并且有个正常用的限度.
正如药物滥用一样,本来可以在某种范围内应用,有利于人体,或者最起码延缓病痛.但是如果用量过大,或者在其他人身上使用,就构成了滥用.
疑罪从无这个理论,被接受有很久了,为什么现在还要谈,并且宪法学者谈,刑事诉讼法学者谈,刑法学者也谈,甚至法理学者也喜欢谈,就是因为现在中国应用的情况很不乐观,或者被看到的情况很不乐观.一个佘祥林就彻底打到了司法机关的公信力(如果有的话).所以我本人对于现在在中国谈"疑罪从无可能被滥用"不止是不合时宜,并且这种"担心"反倒可能被滥用~
再回头说法律人的"固步自封".我虽然认为这种现象的确存在,但是究竟是法律人自封还是被封?
迫于政治,迫于职责人事体系,迫于"民众压力".
想要走出去,却看不到道路,只好转回来,结果书斋里面越做越远,书斋外面仍然一篇漆黑~~
结果书斋里的人觉得外面的人不可理喻,书斋外面的人觉得里面的人故弄玄虚~~
不理解导致恐惧,恐惧导致攻击~~
现在越来越不喜欢一棒子打倒一篇"法律人"的态度和做法……
要么鼓励了站在外面冷嘲热讽，要么刺激了“法律人”的抵触情绪~~
对于融合没有任何帮助。
其实觉得温老师的一个观点非常好，那就是法律人要有理性。
要理性的看待实际问题，要理性的看待法学理论，也要理性的看待自己。
个人觉得在这个方面，认识的人里面也只有晟哥他们那一辈做的比较到位一点（01级的很多有交情的人不谈论这些问题，谈论过这些问题的人又没有什么交情，只能说不了解）
现在跟风现象实在是很常见，特别是寻找舆论强势的方向然后跟进。在刘涌案中，跟进的都是骂人的，佘聂案中，跟进的都是骂警察的~~
所以，不希望看到这样的现象：在前几个帖子一致认为疑罪从无合理的时候就趁势跟进，看到L哥和翟理反思“法律人”就又跟风“反思”的现象~~
呵呵这句话可能说的有点吓人，好象后面跟进的都是跟风一样~~
其实是不是只有你自己知道，别人谁也看不出来。所以，说你自己的看法就对了。
我的看法简单表述就是这样：第一，针对楼主的疑问，我认为在现在中国这个语境下，是“过快”的担忧。
第二，对于晟哥的“发挥”，内容上大部分是赞同的，但是我认为在这个帖子里做这样的反思不是一个恰当的地点，正如我们的法学家不应该在“刘涌案”中鼓吹非法证据排除一样。
第三，结合以上两点，我认为，正如理论可能被滥用一样，对“反思”，也可能形成“滥用”。
第四，后面看帖的不要被L哥或者偶或者别的什么人的某些话吓住。要敢于说你自己的观点，人身攻击除外

钓灵感

莫名其妙！ [s:7]