关于人治、法治的一点思想碎片，欢迎讨论

傅红雪

记得曾有一句文言说过
徒善不能以为政，徒法不能以自行．
大约是这么个意思吧
我觉得，群体智慧也好，个体能力也好．
法只是一个标榜，法治？总是好的，但总有法治达不到的地方．比如未婚先孕．
人治？也不是不好，它总是有高度的集聚力，以人格魅力来引导人民，如毛爷爷．
其实，我看不还江泽民同志的三个代表中的，那个代表最广大人民的利益来得实在，但是只是口号的意义大于实标．

simoncat

呵呵晕了……

如果把法治也扯进来，那么我的意思实际就是：法治和人治并非是一个非此即彼的关系……

两者各占了一部分，但是还有中间部分，属于别的规范阿什么的……

那么为什么这中间部分不如法治和人治那么受到人们关注以至于被忽视呢？

因为无论法治还是人治，都来的显而易见，并且都有强制力来保证实施。法治自不必说，人治也是这样。如果没有权威和强制力作为后盾，没有人能够达到人治的地步。

所以无论人们自愿接受也好，被动接受也好，法治和人治都是来自外界的带有强制力保证的显而易见的治理模式。

我们可以看到法律，可以看到司法机关、司法程序……

我们也可以看到处于不受制约的权力巅峰的个人，以及这个个人的喜好偏向、所作所为……

但是比如道德规范、行业规范以及职业经验等等细微的被夹在中间的这些部分，既不显而易见，又缺乏明显的强制力，他们更多的是在历史和社会发展中群体意识、经验的集合和沉淀，来自于实践和个人，但是高于实践和个人，既比人治更确定和稳定（人治的最大弊端之一就是不确定性和不稳定性），不因个人喜好而更改，又不如法治般生硬，更容易细化到法律无法规制的生活部分，影响人们的生活……

这些中间部分，既不同于人治，也不同于法治。但是他更可能与良法之治形成有益的补充（因为人治以及恶法之治很喜欢扩大原本属于带有国家强制力性质的治理范畴，深入到人们生活的各个部分）

法治和人治之所以被用来做比较，是因为这两者在范畴上更接近。而中间部分，实际上是对带有国家强制力的“治”的范畴的补充。因此，法治和人治并不存在哪个更广泛的问题。恰恰相反，更广泛的那个可能恰恰是错的。

寒武纪

SORRY，开始看的有些匆忙，你把它改一下咯 [s:7]

wainong

qishi 其实 什么法制和人治？没什么区别。法律都是人制定的，制定时就已经带上了本阶级的以及制定人的主观想法了，执行法律说到底就是执行某些人的 想法而已。而且执行法律的都是人，都是大活人，面对的却是死水一样的法条，执行起来想怎么搞就怎么搞，现在的很多有争议的案件 不都是法官胡乱判决造成的吗？你说他是法治还是人治？说是人治，他却在执行法律，说是法治，他却带有自己的主观色彩，这样的法治又与人治有什么区别呢？旧象有人说 民主好，集权统治不好一样，但是现实却表明 实行民主的很多国家混乱不堪，而实行集权的中国却欣欣向荣，一派大好景象，这些都表明了 一种制度的好坏 无论是法律还是社会哦制度，最终其决定作用的 还是人 ，有了高素质的人，能自觉带领民众走向繁荣发展，而不需要什么最好的制度。而缺乏高素质真正为民造福的人，即使是最好的法律制度也是得不到贯彻和执行的。
我的观点就是 无论法律制定的多完备，也必须由人来执行，人治是不可避免的，准确的执行法律在于执行人的素养和无私的秉性，舍此都是舍本逐末。撇开人治谈法治，是空谈，撇开法治谈人治，没有根基，两者都是不可或缺的。

simoncat

实在懒得回楼上的缺乏基本常识的问题。

就拿民主和集权来说吧，正好前一阵看的凤凰周刊里有这么一句，回给楼上

那些被用来证明民主导致混乱的国家，究竟是因为民主才混乱，还是由于别的原因导致混乱？
集权的国家欣欣向荣，究竟是集权才能够欣欣向荣，还是民主了之后能更欣欣向荣？
中国究竟是在更集权的时候欣欣向荣，还是逐步民主了之后才欣欣向荣？

单独把民主拽出来谈，屁用没有。一个健康的社会，不但要有民主保障大多数人的幸福，还要有共和保障少数人的幸福不被剥夺，还要有法治保障秩序的正常和稳定……

至于法治和人治……楼上的观点还停留在刚改革开放的时候……只说一句吧，不是有人参与在里面就是人治了。法律制定也不是一个人说了算。立法平等是法律面前人人平等的重要保障……

求求你了，愤青也别愤成这样，要与时俱进……

wainong

；楼上的自以为聪明 实际上竟然还未了解我的意思就匆忙发言 未免太不成熟了吧。。民主国家有混乱的时候（比如台湾大选，好好的民主被一帮人操纵成什么样字了），那就说明民主不一定就是最好，而集权国家有治理的很好的 ，说明极圈国家不一定就制度不好，所以可以推出 所谓的民主和所谓的 集权 独裁制 其实并没有什么本质之分，只是看谁的统治者更加为民勤政而已。