议“以经济建设为中心”

寒武纪

用语已经修正，引起的误会我表示抱歉：）

夕阳秋草

对不起，偶只看了文章标题，没看内容，所以误会了你的意思~~偶是学经济相关专业的

寒武纪

那都是北校的咯，一些经济常识的错误还烦你指正~

如水月色

我最好奇的是

此帖被评分,最近评分记录威望:0(寒柳轩客)

？？？？？

少奶杀手

经济是否与政治挂钩？

listen

楼主的意思，如果按照官方说法，更准确的表示应该是全面发展、建设和谐社会
而且我也支持，因为这是对政府的要求，政府少谈点，留出更大的自由空间经济反而能够有更大发展
如果题目改为“政府少谈点经济”可能更好

寒柳轩客

寒武纪的观点属于早期资本主义发展时期的自由主义经济政策,主张市场决定一切,反对政府对经济发展的干涉或介入,主张政府的功能在于为经济的发展提供服务.但是这种观点无论理论上还是实践上都已经被否定,特别是随着20世纪的几次大的经济危机的爆发,自由主义经济政策彻底宣告破产,取而代之的是国家垄断政策,国家对经济的积极和强有力的干预和介入.
20世纪末的东南亚经融危机如果中国没有强有力的干预和调空能力,恐怕危机所造成的灾难远远不仅仅局限在东南亚.
寒武纪的这张帖子立意是好的,只是观点错误,对观点的论证明显逻辑混乱.恐怕是一贯喜欢提出惊人观点而不顾论证的文风所导致的.
个人观点,请指正

寒武纪

自由主义经济思想是否过时我想不是你我一两句话能够否定或者肯定的，而且自由主义思想作为一个开放的体系，从来不拒绝在实践中修正和完善，所以你理解的自由主义经济思想与其说是它的真解，不如说是早期极端自由主义思想，它不能完全代表完整的体系。国家在资本主义经济发展的早期作为守夜人的角色不能满足现实的需要，所以引发了它的怀疑，但是在经济运行中它的基本理念如契约自由、意思自治、反对强制等并没有改变。美国在20年代末的大萧条中没有走向斯大林模式，很大程度上正是自由主义经济思想强大制约作用的体现，国家的干预也没有反对自由主义秉持的基本原则和底线，而是对它不足的修正而不是颠覆。这从另一个角度说明了它的正确性和合理性。二战后欧洲国家的复兴过程中，的确采用了国家资本主义的发展模式，不过在后来的实践中已经认识到其弊端并逐渐放弃，这也能解释为什么欧洲左派普遍右倾，英国工党在倡导私有化过程中反倒力度最大。说到底，国家资本主义、国家强力干预只是在经济社会发展不正常的环境中才可以适度采用，一旦经济走上正轨就该抛弃或者约束政府行为。
至于你说的我论证不严密，我一定程度上表示接受，毕竟我不是经济学专业，现在时间也紧不可能做完全缜密的思考。观点惊不惊人我不敢说，正是有我这样口无遮拦的人你们的论坛才有生意嘛，呵呵

寒武纪

你说的亚洲金融危机中中国抵挡住其冲击是归功于国家的强力干预，我不否认有这个因素，但是根本原因还在于当时中国的经济外向性并不强，对外国资本的依赖并不大。如果象泰国那样吸收大量外国游资进行风险投资，我看再强的国家也抵挡不了。

寒柳轩客

有一点我是表示支持的
就是正是有兄弟这样的人才
偶们才有生意
哈哈
多讨论，多交流，多指正：）

时务轩

老包的思路还是很清晰的。

listen

下面是引用寒柳轩客于2005-01-03 12:51发表的:
寒武纪的观点属于早期资本主义发展时期的自由主义经济政策,主张市场决定一切,反对政府对经济发展的干涉或介入,主张政府的功能在于为经济的发展提供服务.但是这种观点无论理论上还是实践上都已经被否定,特别是随着20世纪的几次大的经济危机的爆发,自由主义经济政策彻底宣告破产,取而代之的是国家垄断政策,国家对经济的积极和强有力的干预和介入.
20世纪末的东南亚经融危机如果中国没有强有力的干预和调空能力,恐怕危机所造成的灾难远远不仅仅局限在东南亚.
寒武纪的这张帖子立意是好的,只是观点错误,对观点的论证明显逻辑混乱.恐怕是一贯喜欢提出惊人观点而不顾论证的文风所导致的.
个人观点,请指正

对寒柳的批评我要再提出一点反批评
所谓自由主义已经过时事实上更多的是一种社会主义舆论宣传的结果，目的是为了证明“资本主义必然失败”。往往使用罗斯福新政、凯恩斯主义等等作为论证，但罗斯福新政只是一个自由主义本身的改良而已，在非常时期结束之后还是回到了常态。从70年代末开始，自由主义的复兴已经表现得相当明显，此后西方的主流始终是新自由主义。并且在本世纪，新自由主义已经进一步发展到了新保守主义。
所以，基于中学历史政治课本的东西就说自由主义过时，进而推论政府还要与经济缠夹不清，是很容易走向计划经济观念的。