左右的边缘与中国知识分子的“被迫害幻想”

月光笑侠

刚来湘江评论投靠家乡论坛，就见识了什么叫振振有辞地胡说八道：）

＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞＞
这位＂姐姐＂同志语焉不详，可否细表？

姐姐

左翼思想认为“认为中国受到国际上‘阶级敌人’的迫害”，所以“反对自由民主”，进而支持“独裁”？在国内问题上，“只要看到对政府的负面报道和批评言论，就认为是居心不良、反党反人民的‘持不同政见者’，从而立即用愤怒的口水加以淹没”？

——且不说这里的“左翼思想”是哪一个左翼（新左、毛左还是强调政府权威的新权威主义），即使忽略他们之间巨大的差别，把这些人都笼统地成为左翼势力，楼主看见哪个“左翼思想”支持独裁了？是汪晖、甘阳、韩毓海还是旷新年？
    新左派的确对全球化的实质是一种经济压迫与文化同化这一点是批得很厉害，可他们从来没有像楼主说的那么“丧心病狂”到去不分青红皂白地去支持独裁的地步，相反，甘阳还一个劲地把施特劳斯、伯林这样的古典主义、自由主义思想大师的东西引进来给国人补课。甘阳、曹卫东是对美国攻打伊拉克的合法性提出过质疑，但需要搞清楚的一个常识是：反对美国宗教狂热般的“民主输出”并不等于支持独裁政权。沃勒斯坦、哈贝马斯等欧美国家内部的左翼知识分子也对此提出过质疑，可没有人指责过他们“支持独裁”。
    至于，“只要看到对政府的负面报道和批评言论，就认为是居心不良、反党反人民的‘持不同政见者’，从而立即用愤怒的口水加以淹没”，不好意思，麻烦楼主说话拿点证据出来。如果你没有的话，我倒是可以给你一些对你不那么有利的证据：重庆****厂事件和**四君子事件你知道吧？当广大工人的声音和一些毛左派的声音刚刚冒头的时候，就被无比伟大的新闻媒体以迅雷不及掩耳地速度打压下去了。搞得国内的左派集体噤声，只有等着沃勒斯坦这样的洋左派来帮他们搞签名壮声势，而此时以前右派的子女们却可以出回忆录、可以评公共知识分子，你觉得到底是左派不能说话还是右派不能说话？
    至于你说的“对政府的负面报导和批评言论”的那些人指的怕是余杰、任不寐和王怡他们吧？我真不敢相信，以你考北大的学力，居然还会认为打压他们的人是左派！你自己去看看王怡他们自己写的文章吧，他们自己清楚得很，打压他们的人可不是在国内处于弱势地位、连在公共场合说话都困难的左派，而是国家机器本身啊！当然，你如果坚持认为国家机器还是由左派在掌管的话那我就没话说了。
   
    我不喜欢碰政治，犯不着为左派当宣传员，也不想卷入左派右派的争论，只是看见某些不顾基本事实就胡乱信口开河的人实在看不过眼，语气可能尖锐了点。当然，楼主觉得不爽的话也可以骂回来。放心，我不会用“愤怒的口水”把楼主“淹没”的，我的签名写得很清楚，一旦脱离主体，违背理性原则，任何批判都不能成立。我自问做到了这一点。

listen

楼上激动了，看到又一位才子来到湘江评论，高兴还来不及，怎么谈得上“骂回来”，呵呵

请注意我原文中这一段话：
在这些思潮中，本文所要分析的是那些极端的思潮，无论左右。从左的来看，极端思潮应该是毛泽东主义甚至斯大林主义，坚持“原教旨主义”的左派思想；而在其它国家本应是极右的国家主义虽然理论来源与之大相径庭，但在很多具体问题上尤其是与其达成了高度一致。两者达成的这种政治上而非理论上合作的原因，在笔者看来，正是由于所谓的“被迫害幻想”。

在前面界定之后，我在后面谈到的都是极左而不是笼统的左翼思想，更不是学理上所说的“新左派”。左右两边的分析都是针对极端而不是主流展开的，主要是寻找出双方共同所具有的那种“被迫害幻想”。
而且其实最主要是针对网络言论展开的，当时的写作背景是天涯对强世功的批判，本文不是学术论述而是当时的评论，现在突然看到可能会产生不同的前见
因为并不是谈学理上的“新左派”，所以他们的论点暂时就不多讨论了
至于说能不能说话，倒不一定在于国家机器，民间情绪的压力也是一种，尤其在网上，很明显整体情绪是比较偏左的，偏右的言说不容易阐述。所谓，“只要看到对政府的负面报道和批评言论，就认为是居心不良、反党反人民的‘持不同政见者’，从而立即用愤怒的口水加以淹没”这句，从“口水”应该就可以看出是指网上言论吧
至于说余杰他们，其实也在我后面批评的另一种“被迫害幻想”之列，打压他们的国家机器固然不是左派，但左派同样也是希望打压他们的
至于公共知识分子，其实南方人物周刊的评选本身有自己的立场，如果由读书来评显然会人选不同，因此也谈不上谁压制谁
我不喜欢因人废言、对号入座，不过既然兄台提出了几个人名，那我就直说写作时的标杆人物主要是何新，也包括一些网上激进左派诸如李宪源之类；至于甘阳、汪晖他们我在写作时并不是作为批判的对象，而且在平时也是比较接受的

当然，我觉得lixunghuan回帖中这句话很有道理: 我觉得极左或极右的还算不上思想
有病还差不多，从这一点来讲，本文的问题似乎是没有意义的

姐姐

不愧是朱大师的弟子，面对这么尖锐的批评居然能够做到不动声色，起码在人品作派上值得尊敬。

我说过我不大碰政治，只是有朋友很喜欢谈政治，而且也是标准的左派，所以对左派现在的处境有一些了解。李宪源我大概知道，毛左派嘛，还有老田嘛，经济学家里的扬帆、左大培他们也有点这个倾向。你要批判毛左派当然有你的理由，只是你对毛左派他们还不太了解，所批评的东西不是很到位，有点对着空气打拳的味道。其实要评论毛主义者，对文革的了解程度和对中国现状的把握是很重要的，老田他们之所以扛起毛泽东这杆大旗，自有其历史的和社会的原因。你要是真有兴趣的话，不妨回去听听朱老师这些当年的右派、一些当年的左派，还有一些普通经历者对文革的回忆和对现状的判断与感受。只有这样，你的判断才会更加准确，而不是简单地妄下断语。你说是吧？

还有，恕我不客气，兄似乎对一些基本的概念界定得不是很清楚，文章有些硬伤：比如“原教旨主义”的左派思想不是毛泽东主义，更不是斯大林主义，而是我们都忘德差不多了的马克思主义，托洛茨基也算继承了一点衣钵。其他的我就不一一指明了。我指出这些并没有故意与你为难的意思，而是觉得好不容易考到北大跟随名师学习，做学问和发表评论时就更应该有些实证精神的，不然也太对不起自己考研付出的一番努力了。

祝好。

listen

受教了，谢过
网上作文的习惯，硬伤自然难免，当然以后会尽量避免。当时使用“原教旨主义”这个说法，主要是在于什么是原教旨其实在伊斯兰教是有争论的，而被称为“原教旨主义”通常也就是极端派的另一种说法，其实就是把自己的观点认定为原教旨，就中国左派而言，极端者往往不懂马克思主义，就把毛泽东与斯大林主义当成了原教旨
如果要细谈文革，当然目前尚不能一窥全豹，但对左右双方的观点还是都有一定的了解，而且朱老师平时还是常常谈文革的积极意义的
但是就目前而言，我对文革的评价仍然是负面的，这个判断是我目前写作诸如本文之类的文章的时候的一个基本设定。当然，这个设定可能本身是错误的，但并不意味着就不能从此出发来阐述而只能先论述这个设定的由来

月光笑侠

根据树大招风原理以及踩在巨人头上相对高度更高(但绝对高度不变)的物理学原理，判定１３楼未违反其自己所标榜的理性原则．

根据１４楼的肉麻话语，判定listen的行为属于为了维护自己在铁丝(诸如空大小姐)心目中的风骨而强做欢颜，伪装风度，亦很合乎理性原则．

由此得出结论，１３.１４楼的同志都没有违背理性原则，没有脱离主体，属于连体婴儿．建议送往湘雅附二妇产科进口恒温箱内抢救．

姐姐

不是说一定要急着对文革表态站队，文革好不好对这个问题而言不重要。我的意思是在批评对方时，最好要做到“同情地理解”，毛左派理论的发生逻辑和它可能存在的谬误，要从文革后至今的这段历史中去寻找，他们的理论基础是建立在他们对这一段历史的读解和认知上的，你不从这里无找他们的破绽，就没办法彻底驳倒他们。

举个例说明吧，比如朱学勤的《道德理想国的覆灭》你看过吧？他表面上是在批判法国大革命，但明眼人都知道他字字都在针对文化大革命。他的自由主义就是建立在他对那段历史的读解上的，所以我一个朋友想驳倒他，就直接从他对法国大革命的片面读解入手批判。你想要驳倒毛主义，要做的工作也一样。你若真有兴趣，我可以转篇一个毛左派的朋友写的长文过来，长了点，看你有没有兴趣看了。

姐姐

欢迎月光笑侠斑竹正面讨论问题，小生候教了：）

愿与诸君探讨文学，历史，哲学，地理，动物，时政，军事，经济，足球，汽车，娱乐，时尚，数码，摄影，两性——不包括在一边说些不着边际的风凉话吧？

cdxiaohe

偶对理论方面的东西不感兴趣~~但是一提到小左们，就有滑稽戏看了~~

月光笑侠

你们讨论滴是社会现象，本侠才疏学浅，参不准这纷繁芜杂的现象，只好揣摩一下现象之下人之个体的思维，挨了靶子便冷笑几声，不着边际便大笑几声，均是快哉啊

月光笑侠

树大应招风，自有旋风来