山东人靠的什么考高分[转帖]

九命灵猫

我只想告诉你高分是聪明加努力，泪水加汗水才能得到的

northzeus

昨天装软件装到系统崩溃了 搞得我整个人都快崩溃了..
在湘江上回帖实非我所愿阿..

莫二兄的精英主义原理，在经济上确有其正确性，但在实际操作中，我们不得不考虑其社会影响和其他因素。1+1=2的原理永远都是正确的，但不是说我们可以把它推而广之简单的说杀一个人再杀一个人等于杀两个人也是正确的，这里要考虑其他一些综合因素。
莫兄指harford yale mit这些大学为例，其实这些学校，包括常春藤的其他一些学校，都是私立学校，象哈佛耶鲁这样的学校每年社会捐赠超过百亿美刀，实非国内大学可比，而这些学校聚集于美国东北部的现实，其实也是有其历史原因的。在英殖民时期和美国建国初期，即使想把大学建在新墨西哥而非新英格兰，政府和捐赠者都也是力不从心的。而反观现阶段美国的公立大学分布，加州大、德州大、伊达、印大...其分布格局和中国的大学其实无异。
美国公私立大学的分布及其现状其实恰恰正反映了莫二和小弟观点的碰撞。作为一个个体，牟取最大利益是他的天然的权力，而当问题上升到一个国家的高度的时候，则不能简单地适用这些原理。
现阶段的大学教育不是精英教育，在这点上我和莫二兄是有共识的。我始终认为对于一个庞大的群体而言，精英和非精英只是一个量的问题（当然不排除天生的天才的存在，不过这种人的出生并不以经济基础为先决条件），而正像莫兄所言，发展高质量的素质、或者说精英教育，其成本可能是呈几何增长的。那么对于一个国家而言，是投资100个亿让1亿学生的综合素质达到60呢，还是应该花同样的钱解决1000名学生综合素质达不到100的问题，国家其实是有一个考虑的。
回到我最初
回这个帖子的初衷，我抱怨的只是先阶段的人才选拔机制而非教育制度本身，因为这个问题是由一系列的综合因素已经决定了的。现阶段的选拔制度，可以说是既考虑了平均主义因素（分数），又照顾了精英模式（名额）的折中主义。这种折中主义反映在国家经济政治生活的各个方面（莫兄说东南沿海地区的发展和国家政策没有一点关系，其实是欠考量的，当然也不能完全抹杀这些地区自身优势的决定性作用，我对浙江省良好的经济环境还是由衷赞叹的），因而反而遭到了各方面的抨击。我们反对的也绝不是精英人群，而是高考制度中所体现出来的政府本身思路的不统一。如果国家能推出一套以综合素质为标准的选拔模式，我想即使是高考大省的考生，也不会反对。

纵观莫兄在本贴和其他贴里的发言，深为莫兄敏锐的思维所叹服，但感觉上，莫兄的观点里缺少一点辩证的成分，这无疑让莫兄观点的正确性打了折扣，也引来一些本来不必要的争论。另外作为一个精英人群的话，除了关注自身发展，还要多一点体察普通、特别是广大中西部地区百姓的民情。说出很多高考大省的贫困生是欠发达地区的钱、上不起学是自己没攒钱的话，即使有它的经济学道理，也是欠考量的。毕竟我们8亿同胞的平均日生活费只有1美刀多一点，比联合国上世纪80年代提出的贫困线标准高那么一点点。当然这些都只是小弟的一点愚见，莫兄完全可以不接受，就以上问题继续讨论下去，实在超出了小弟的兴趣及能力范围，希望莫兄他其他高人继续讨论，小弟还会继续关注的。

莫二

不要叫我兄，我还很年轻~~~~~~~

呵呵楼上的先生提出的辩证的缺乏，我虚心接受，但大概是因为论坛的缘故（故意找骂解解闷，真的写文章，学术文章和卖钱的文章，我还算比较辩证，因为我是学实证学科的），大多数是属于随口胡说的，大家谅解谅解

说到美国的公立大学，其实楼上仅仅是看到州，因为美国的资源实在是太多了，超出了我们从自己国家资源分布得出来的认识，无论是比较穷的内华达和阿州甚至夏威夷，还是比较富的哥伦比亚或是康州，他们的差距都是在美国国内而言的，所以有人说美国每一个州都有办世界级大学的能力，虽然夸张但是是有一些道理的，毕竟美国的大学教育的市场性要比我们这里高得多，无论公里私立实际上都依赖人才市场生存，比如加州大学和夏威夷大学我记得就是公立的，但加州大学设立分校很明显不是平均主义的，加上美国人才的全国流动能力要比中国强多了，他的全国市场是最发达的，就好像我们可以说中国的经济核心在上海，但你要是说美国的经济核心在纽约，那就说不通了，因为纽约市高度专业化了的，附属于整个美国市场，美国市场的整体性简直不是我们能够想象的，市场不会允许美国大学真的开到没有人才市场的地方去的，而反观中国，我们的人才可以如此顺畅的全国流动吗

至于市场的问题，这是个中性的东西，虽然它很残忍，但是你不按他的规律作就会陷入病态循环，杀了两个人就要比杀一个人的罪重，至于楼主说得不正确，那不是同一种正确

另外，楼上也把国家和政府有所混同了，我们的一般概念里，国家就是政府，国家高度就是政府的高度，其实政府没有那么强，政府能做的事情是很有限的，他也只能根据实际的资源分布作出一些调节，如果超出了实际分布，那么就会造成浪费和不公平，精英和非精英也是这样一个问题，依赖社会的期望值，100亿和1000个的区别在于那个能提供的期望收益大，不能想当然的认为多的那个就重要，有时候1000个精英的作用，可能真的大于把同样的资源分配给所有人，当然也会有反过来的时候，但我觉得中国现在需要精英多一些，就像老邓说的先富带动后富，没有一个局部优势群体的形成，整体优势也是没办法形成的，因为我们的整体资源太缺了，老邓所说的其实不是什么创见，而就是一个大白话

至于教育制度，我还是觉得现下还没有很好的市场化，很大程度上是人为的平均主义，就像我上面说的，考试本身就是去人为的照顾资源匮乏的一方，让资源丰富的一方支付资源匮乏一方的缺额，因为这种制度是不会导致自然的资源流向的，中国的折中主义，还是带有强烈的平均主义色彩的，其实有妇人之仁的意味，也容易导致特权（平均主义需要人为的分配资源，那么人为的集中也就很慢避免了，大家都不是圣人），我不喜欢它一方面是上面的原因，一方面这种人为的干扰必然会造成浪费，因为匮乏一方是很难有效的消化资源的，所以高考大省的学生普遍高分低能，这也和上面说到的地区经济有关了，国家有选择吗，我看很少，同样的资源如果按平均主义精神投到内地和西部，恐怕回报要少的多，甚至没有，不是国家选择了沿海，而是现实选择了沿海

效率和公平的争论很久了，其实我觉得不如争论怎样才是有效合理的模式，就像高考，说实话，就像楼上说的，普遍的平均主义是要的，因为大多数人都需要教育资源，但是这不能影响少数优秀人才的培养，我倒是满欣赏上海复旦和交通的面试制，它和高考并行，或许是现下最好的平衡吧，当然，他的缺点还是明显的

莫二

另外说一句，国家的贫穷不能靠一个地区掠夺另一个地区来实现逆转，建立健康的市场，容忍市场规律才是王道，没有上海对地区资源的吸取，长三角恐怕很难有现在从经济到政治文化质的飞跃，有时候范例与核心比送救济粮要重要的多，从人才市场的考虑，西部确实在欠国家的钱，也就是在欠发达地区的钱，因为对他的投资没办法产生足够大的回报预期，但是这也是为了这个地区不破产，不过，这不是长远之计，社会道德和正义是必要的，但是必须尊重一些现实规律，让8亿去匀剩下人的资源，恐怕不是治本之道

诗草2

听说山东好象很多人（高考的），压力是很大哦，不过在湖大我所接触到的山东的同学都很厉害！！
呵呵~~~~加油~

莫二

呵呵，努力是很不错的事情，但是这不能成为评价其价值的标准，社会是看结果的，努力不到点子上是没有用的，就好像厉害也一样，如果你是一个公司的老板，你会要一个考试很厉害，但综合能力不行的人吗，或者说你是一个研究机构的主管，你是要做实验的，还是出试卷的呢？

六魔王

中国社会转型期的问题很多，无论是贫福分化加剧，房奴的悲哀，对垄断的痛恨，对腐败的无奈，对教育的置疑，无非因为这是一个缺乏公平的社会，可是，我们是社会主义国家，我们老百姓幸福吗？刚看了凤凰卫视的节目，山西煤老板在北京上海购豪宅，而山西因为采煤，污染严重，环境恶化，已经不适合生存，而矿难家属却失去家庭的顶梁柱．同样是中国人，被撞死了却因为农村的户口和城市户口赔偿不一样，前者少得可怜，同样是１８，９岁的年龄，看着考分低自己１００多上重点，自己无书读........公平？我不知道该找谁？

莫二

无效率的社会，也就不存在真正的公平，没有公平，效率也无法持续存在，社会主义也好，不社会主义也好，务实的政策导向才是最根本的，也就是那句大白话：该干嘛干嘛，找谁也没有用，不如踏踏实实干些事情

kent

公平的社会环境固然重要，可是如果真的实现楼主所说全国统一划线的话，那就对北京，上海等地的人公平吗，更不要说西藏，新疆了，公平是相对的，其实只要对一个省内相对公平已经很好了，不是吗？

莫二

呵呵，等高考大省们能够有和上海北京匹敌的经济文化资源，可能全国统一划线也不可能
或许问题的解决要等到我们的社会能承担的起大学自主招生吧，这下省际差弱化了，问题也就不存在了，统考本来就是穷人的制度，就好像一个人家里没俩钱，家长就要聚在一起统一盘算，那偏心谁是难免的，等都有几个钱了，再分家也不怕小门小户饿死了，这时候大家凭本事才有公平，唉，没有钱，公平确实比较难

地狱泪雨

我也是山东人,真的不知道说什么了,去年70W考生,今年会更多吧>
不知道这种状况什么时候能稍微改变一点

地狱泪雨

今年山东考生人数达到80W
不公平啊