鹰派惟独在中国受排挤

品钦

引用第53楼tao_messi于2009-06-16 00:32发表的:
丁汝昌为骑兵出身﹐左右对称的单横阵原本就是马队冲锋陷阵时最常用的选择。何况在冲角战术还没有明显地淘汰出局的时候﹐中强侧弱的凸横阵也广被认可。开始应该会用双鱼贯，但旗舰受创，排成凸横阵，也是受当局认可的。
其实也是理念问题了，冲角﹑舰首对敌的横阵战术渐渐不适用。使用冲角﹐即使得手﹐也是杀敌一千﹑自损八百的苦肉计，加上定镇航速慢，冲角根本不适用。其实日本的阵倒是很简单。日本开战时全军接近四分之一的官兵是预备役或后备役﹐匆匆应召而来﹐战舰新赶制好。对舰内布置﹑操作并不熟悉 。舍单纵阵以外﹐日军实在也别无更好的选择。

当时认为使用传统的骑兵阵型能够直接用于海战就是北洋落败的直接原因之一，舰队指挥根本上依靠远程火力投射，你所说的这些阵型在海上都没多大意义。其实这就是所谓代差，军事战术也有这种代差，北洋包括陆军，尽管在武器上采用西方技术，但是指挥上却固守中国传统的兵书战术，造成无法发挥武器效能，也是落败的一个主因，不然依照当时北洋的军备水准，与日军相比虽然未必取胜，也不会落败如此。所以当时北洋的海路军指挥人才确实要对失败负责，如果他们都能像日军将领和参谋有一定的出国受训经历，或许最后结果会好得多，日军虽然组建仓促，但是他们的核心将领早就不是以前的武士了，已经是充分掌握西方军事体系的新一代指挥人才，相比之下，中方包括丁汝昌在内，都还是传统武将。

tao_messi

国弱到处被人忽悠，萨克森级根本不值620万马克。当时的情况只能将定镇做战列舰用了。虽然火力只是近海防御水准的~~~

tao_messi

我在上面肯定了北洋军阵型是正确的吗？

tao_messi

那个阵型是战舰队列啦~~这是个大学问，我不了解

品钦

引用第61楼tao_messi于2009-06-16 11:04发表的:
国弱到处被人忽悠，萨克森级根本不值620万马克。当时的情况只能将定镇做战列舰用了。虽然火力只是近海防御水准的~~~

和这个关系不大，要不然中国后来没有完成合同的几艘船日本人不会抢着拿走了，定镇下单子的时候，大概也就是为了组建一支防御型海军，那时候萨克森级还并不落后
主要还是对海军没有什么概念，以为有船有炮，又够大就好了，所以说现代化是系统工程，任何一个环节人来疯都不行
北洋的阵型不能说错，也不能说对，只能说过时了

tao_messi

鬼子的联合舰队其实不够强大，把镇远改装了。到是
甲午后那战争赔款让联合舰队提高一个档次

拿破仑1814

甲午战争就是新老战争思维的对冲如果那是中国可以以一大败而惊醒国人与中国上层的话那也可以只可惜。。。

品钦

引用第65楼tao_messi于2009-06-16 14:02发表的:
鬼子的联合舰队其实不够强大，把镇远改装了。到是
甲午后那战争赔款让联合舰队提高一个档次

定镇之失有强大的政治含义，成为了日本后来进一步发展现代军事的强心剂倒是真的，不过也留下了他们崇信大舰巨炮的心结。从中日甲午到太平洋战争，日本的近代海军史是十分值得玩味的。

拿破仑1814

大和。。。 武藏号

wainong

引用第60楼品钦于2009-06-16 10:46发表的:


当时认为使用传统的骑兵阵型能够直接用于海战就是北洋落败的直接原因之一，舰队指挥根本上依靠远程火力投射，你所说的这些阵型在海上都没多大意义。其实这就是所谓代差，军事战术也有这种代差，北洋包括陆军，尽管在武器上采用西方技术，但是指挥上却固守中国传统的兵书战术，造成无法发挥武器效能，也是落败的一个主因，不然依照当时北洋的军备水准，与日军相比虽然未必取胜，也不会落败如此。所以当时北洋的海路军指挥人才确实要对失败负责，如果他们都能像日军将领和参谋有一定的出国受训经历，或许最后结果会好得多，日军虽然组建仓促，但是他们的核心将领早就不是以前的武士了，已经是充分掌握西方军事体系的新一代指挥人才，相比之下，中方包括丁汝昌在内，都还是传统武将。

呵呵日本也曾经进入过全盘西化的时代，连和服都不要了，后来才明白 西方的精髓要学适用的，不能眉毛胡子一把抓。他们比我们聪明得多。

tao_messi

日本的大炮巨舰思维最终让美国的潜艇和俯冲轰炸机得意了一把~~大凤号。大和和衣阿华都是超级战列舰，名声在外啊

wainong

引用第66楼拿破仑1814于2009-06-16 16:30发表的:
甲午战争就是新老战争思维的对冲如果那是中国可以以一大败而惊醒国人与中国上层的话那也可以只可惜。。。

hehe呵呵 那是的不必谈论，但是 惊醒现在的国人和 高层了吗？从坚持固有体制到 如今的全盘西化思潮又有哪代国人更高明呢？