|
|
【参考新闻】
http://blog.xiaonei.com/GetEntry ... amp;owner=272854120
双休日12万人“踏伤”橘子洲，免费旅游我们不能这样践踏
http://news.xinhuanet.com/newsce ... ontent_11288916.htm
免票后的橘子洲成了长沙市民和政府的“素质考场”
http://news.163.com/09/0501/07/587AMSR1000120GR.html
橘子洲大桥增30警力疏导交通
http://hunan.voc.com.cn/article/200904/200904290826461373.html
\"文明的长沙人\"让橘洲很受伤 洋学生做守护者
【前言】
最近橘子洲成了长沙街谈巷议持久升温的话题，先是投资14亿建设橘洲公园，后来是橘子洲上成功举办了一个关于环境资源的国际性合作高端论坛，后来是传闻政府要对以后的游客收取100元门票，再后来是市长张剑飞顺应民心亲自宣布新橘洲对长沙市民免费开放，再后来就是首个周末12万人次的游客量，接着是令人痛心疾首的破坏和混乱的秩序，再后来听说不光警察和志愿督导员政府还动用了城管维护秩序，昨天又听说政府决定要限制每日游览人数，今上午室友告诉我，刚刚一上午的游览人次已经达到了3万。
阿k在长沙的时候，最后一个愿望就是在橘子洲上玩一玩，我们在那留下了很美的回忆，所以我这些天听到橘子洲的新闻格外的惋惜，看了网上诸多的评论和建议，觉得现在讨论什么素质问题什么精神传承问题都不靠谱，所以我试试能不能在经济学角度做一下分析，不过并不是严谨的专业论文（有一些话是直接的摘抄和引用），最好能帮上什么忙，至少也是对我俩的美好回忆的一点慰藉。我的专业水平有限，特别是这里涉及到了公共物品理论甚至制度经济学，只能边学边分析，真心希望能抛砖引玉有更多的人来关注和建议。
【正文】
经济学根据物品是否具有排他性和竞争性把物品分为四类：私人物品，公共物品，共有资源，自然垄断物品。所谓排他性，就是通过各种技术手段（主要是指收费）可以阻止人们使用这种物品，竞争性是指当增加加一个人对这种物品的使用的时候，就是相对减少其他人对物品的使用。注{既有排他性又有竞争性的，就是私人物品。排他而不竞争的物品叫自然垄断，比如，有线电视。竞争而不排他的物品叫共有资源，比如，海洋里的鱼你捕一只别人就少补一只但是不会排他。既无竞争又不会排他的就是公共物品，最常用的例子是国防，人人都有权利和能够享受。}
前一阵子，刘永好用十亿买断阳朔遇龙河沿岸300亩土地的时候，就有人讨论过这个问题，当时流行的说法是景区和公园都是共有资源，就是有竞争但是不排他。但是那个时候说的是桂林山水，基本上没有政府开发和大量的建设， 整体的情况基本上全是靠市场运作起来的。考虑到橘子洲的景区面积和建设事实，我参考了公共物品理论的观点，将既无竞争又不会排他的公共物品分为两类——纯公共物品和准公共物品，纯公共物品就是具有规模经济特征的，不可能或者代价十分高昂的用技术手段制造产生排他性，国防、国家安全、法律秩序等属于典型的纯公共物品。军队保卫国家不受外敌入侵，无法排除任何一个国民不享有国防的保护，同时，一个人享有国防的保护，不会减少另一个人所得到的保护。 准公共物品的范围很广，它相对纯公共物品性质发生了一些变化，一个是准公共物品的消费和使用局限在一定地域内，受益范围有限，另一类准公共物品出于私益，在消费上存在竞争。由于公共的性质，在消费中存在“拥挤效应”和“过度使用”。
游客的外部性，外部性这个问题太复杂，我阐述不了。我们知道的是，现在破坏已经造成了。
鉴于上述引用和阐释，我们可以把橘子洲的情况概括一下，它的免费使用使其具有了公共性质，但是它的地域性和现在的过度使用问题表示它不是纯公共物品，有一定的类似竞争的性质，定义为准公共物品，不定义为共有资源，因为新橘洲它的提供者是政府。
公共物品的供给者是政府，政府直接负责公共物品的提供和生产.使得政府承担了越来越多的对经济活动的规制、干预和生产功能,政府规模越来越庞大,而财政开支的规模也与日俱增。但是扩张性的财政政策带来一段时间的经济繁荣之后，制度安排的效用递减和传统的官僚体制的各种弊病，在财政负担过重的同时有效提供和保护公共物品，应对公民多元化的需求方面存在先天性缺陷，满足不了政府提供更为有效的供给制度安排的客观要求。在纯公共物品问题上，政府出于对法律的遵守和满足公民的需求和保证公平，必须予以提供。但是在准公共物品的方面，就从景区的旅游属性来说，它是一种商品，商品就应该进入市场由供求决定价格，体现价值追求利益最大化。所以在准公共物品方面的政策应该放宽搞活，利用多种组织形式，充分优化资源配置，利用私人部门的经营、技术优势和对市场的灵活反应程度，有效地满足公众各种不同的需求，提高效率保证公平，降低财政支出。
国家有关部门曾出台一个规定：风景名胜区不能交给企业管理，不能以委托经营、租赁经营、经营权转让等方式，将风景名胜区规划管理和资源保护监管的职责交给企业承担。
我们国家的景区公园，可以使用的管理经营上大致有三种模式，一种是政府管理，二是私人租赁承包或买断，三是多元股份公司。
第一种，是由政府成立的机构对景区进行经营管理。实行财政统收统支。然而会产生诸如部门拿景区当摇钱树（这种情况略，橘子洲不收钱）和由于所有者缺位的原因带来的人浮于事效率低下维护不及时不到位等问题。第二种，租赁承包政府比较省事，而且获得更多的收入，买断就是政府一次性获得很多的收入，经常用于解决财政危机。这三种方式共有的缺点很明显——国有资源价值的低估，管理缺乏专业性和前瞻性。这种方式在市场经济体制不完善的80、90年代大行其道，步入新世纪由于新财税改革和对地方政府的业绩要求，这些不真正赚钱的方式逐渐式微，当然也由于上面的规定的出台这种方式已经没有可能了。第三种，就是在现行体制和规定的灰色地带，也就是所谓的可以创新的地带——多元股份公司，多元股份公司的好处是，一、将景区的制定景区发展规划、建设方案审批和资源保护监管的管理行为和游客服务、景点维护和市场营销等追求利益最大化的经营行为分离。监督管理由政府，经营效益由公司。二、出让专营权，是避免国有资源价值的流失，因为政府控股。三是有效地保护和发展景区，因为经营和管理是分开的，所以各司其职权责分明。具体的操作打个比方就是，政府用经营性资产作价入股，占50%以上，为了达到最好效果一般是51%，吸收私人民营资本和景区内部职工资本占49%，公司每年上缴比例收益给政府作为专营权使用费，同时政府又能在公司的收入中得到税收，政府部门针对公司的经营和资源保护给予监督和审查，公司负责市场。
关于景区的市场定价，从社会角度看，具有人民共同拥有的公共性质但是资源又有限的类似公园的准公共物品，都存在着过度使用导致资源无法得到有效保护与再生以致最后大家无法再使用的困境悲剧，游人过多往往与风景区、公园收费偏低有关（需求函数），同时，由于收费偏低，不足以维持对风景区、公园的有效养护，加剧了共有资源状况的恶化。当然收费过高，降低了市场需求，长期看没办法带动景区内相关的经济效益，同时也丧失了公共物品的公平性质。至于究竟怎么定价还是应该利用公司的技术，进入市场进行检验。
【结语】
景区的保护和发展是相辅相成的，既不能只顾保护丧失了发展的意识，也不能过度利用而竭泽而渔，但是两者都和市场密不可分，只有通过市场有效的资源配置和政府的合理有度的监督，才能更好的发展和保护，满足公民的各种各样的需要实现公共物品为人民服务的根本性质，所以长沙市长应该食言，取消督导、限流、甚至城管等非市场手段，让景区进入市场，盈利不是目的，但市场是必不可少的。或者，体制创新是必不可少的。 |
|
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-5-1 19:44:26
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主
发表于 2009-5-5 10:39:31
发表于 2009-5-6 13:44:30