杭州市70码  及其  《杭州市计算机信息网络安

1943

网络实名制违反法律规定 作者：何冰

杭州市人大制定《杭州市计算机信息网络安全保护管理条例》中规定：任何单位或者个人不得利用计算机信息网络散布谣言，扰乱社会秩序、破坏社会稳定；不得鼓动公众恶意评论他人、公开他人隐私或者通过暗示、影射等方式对他人进行人身攻击；不得公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人；提供电子公告、网络游戏和其他即时通信服务的，具有用户注册信息和发布信息审核功能，并如实登记向其申请开设上述服务的用户的有效身份证明等。

　　规定一出，万夫所指。各界指责的要害在于《规定》侵犯公民的言论自由，使人民无法监督政府。作为法律工作者，我花了一点时间，来研究这个规定的合法性。结论是，《规定》明显违反现行法律。

　　规定所言的“提供电子公告”，据网民解读包括流行的博客。博客因其向社会公开，依法律的常态解释，确实属于规定所言的“提供电子公告”行为。依规定，博主应当如实登记并提供有效身份证明。这一规定合法性如何？

　　对于“博客”，目前尚无法律上的定义。法无定义依常理。博客是以网上日记为表达方式，把个人一天所见、所想的东西随意地发表出来，与他人分享、交流。内容就是一个个倒叙排列的日记体帖子，频繁更新并充分利用简单的操作方式。”故此，博客的表现形式属于个人日志，其内容属于个人作品。查《中华人民共和国著作权法》第3条规定：“本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；……”博客内容属于我国著作权法所言作品范畴，受著作权法调整。问题的核心在于，公民发表作品是否必须署真实名字？或者向作品载体的提供者提供真实姓名？具体到博客就是：一、博客作者是否必须以真实姓名发表作品？二、博客作者是否必须向网络载体的提供商提供真实姓名？

　　第一问题涉及到作者的署名权问题。依据法学界的通说及世界各国的惯例，作者可以署名，也可以不署名；可以署真实姓名，也可以署笔名。这种通说和惯例在《中华人民共和国著作权法实施条例》第13条有明确规定：“作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名权以外的著作权。作者身份确定后，由作者或者其继承人行使著作权。”这一规定的正确解读是：一、法律允许身份不明的作者和作品存在；二、身份不明的作者和作品，在明确身份后，其著作权受法律保护。据此，在网络上不表明任何身份的博客文章，属于不署名作品。网络上以网名发表的作品，属于署笔名的作品，都受我国著作权法保护。

　　从我党的历史来看，许多革命领袖曾以笔名发表作品。毛泽东在长沙湖南第一师范学习期间，在报上登了一个启事，署名“二十八画生”——颇有当代网名的意味。启事的中心内容是邀请关心国家前途的青年同他联系。周恩来的常用笔名“伍豪”。鲁讯的真名周树人，茅盾的本名叫沈德鸿。在网络上发表作品与在报纸上发表作品，性质相同，不过载体不同而已。如果作品只能实名发表，我国的教科书都应该修改，将鲁讯和茅盾等笔名干净彻底地清除。

　　对于第二个问题，即博客作者是否必须向网络载体的提供商提供有效身份证明？这一问题的研判的核心是网络是否允许存在“作者身份不明的作品”？如果开设博客必须提供身份证明，当然就不存在身份不明的作品。从著作权法本身来说，既然法律保护身份不明作品的著作权，当然首先允许身份不明的作品存在，即法律不禁止身份不明的作品发表。杭州市禁止网络上出现不明身份的博客，目的当然在于禁止博客上出现身份不明的作品。如果博客上一片空白，禁止有何意义？著作权法为何允许身份不明的作品存在？因为《宪法》：第35条规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”

　　宪法的本意是：人民有言论的自由，而不是“表明身份言论的自由”。

1943

杭州市公安发布不良信息，应如何处罚？作者：何冰


杭州市人大制定《杭州市计算机信息网络安全保护管理条例》，网上恶评如潮，但杭州市人大岿然不动。关于《条例》的非法性，本人另有专文发表。现就网络热议的富家子弟“飙车”案中，杭州市交警部门的信息发布行为，有问题请教杭州市有关部门。

　　《条例》第23条规定：“任何单位或者个人不得利用计算机信息网络制作、发布、传播含有下列内容的信息：（三）损害国家荣誉和利益的；（六）散布谣言，扰乱社会秩序，破坏社会稳定的（七）鼓动公众恶意评论他人、公开发布他人隐私或者通过暗示、影射等方式对他人进行人身攻击的；” 既然条例称“任何单位或个人”不得利用网络发布不良信息，那么当然包括杭州市交警。杭州市公安局新闻发言人称：“在事故调查初始阶段，交警部门在向公众通报事故情况时，引述肇事者和同伴关于车速‘70码’的说法是不严谨、不妥当的。” 这位发言人并表示，对由此造成的误解感到歉意。

　　从法律上来说，交警发布不良信息，“感到歉意”就成了吗？杭州市公安局将交警的信息发布行为，定性为“不严谨、不妥当的”行为。其实依据《条例》，该信息发布至少涉嫌触犯以下条款：

　　一、损害国家荣誉和利益。按照杭州市人大的理解，国家是有荣誉的。杭州交警发布虚假信息，肯定损害了杭州市政府的荣誉。现在请杭州市有关部门解释，杭州交警的行为，是否属于“损害国家荣誉和利益”的行为？

　　二、散布谣言，扰乱社会秩序，破坏社会稳定的。根据依法行政的基本要求，行政机关作出事实判断，必须进行调查，并且要有证据。杭州交警在没有检测的情况下，向社会发布车速为“70码”的信息。这一信息在网上引起人们对杭州市政府极度不满，形成公愤，显然在破坏社会稳定。那么，交警在未按法定程序进行调查之前，就断定车速为“70码”并向社会发布，此行为是否属于“散布谣言，扰乱社会秩序，破坏社会稳定”？

　　三、鼓动公众恶意评论他人。由于交警部门发布不良信息，致使公众对于肇事者和政府产生极度的愤慨，并由此在网络上对政府和肇事者进行恶评。杭州交警的行为，是否属于“鼓动公众恶意评他人”？

　　《条例》第41条规定，单位或者个人违反本条例第23条，由公安机关给予警告，有违法所得的，没收其违法所得；对单位可并处以一千元以上一万五千元以下的罚款，对个人可并处以五百元以上五千元以下的罚款；情节严重的给予六个月以内停业整顿、停机联网的处罚。

　　有趣的问题浮出水面：假如杭州交警的行为违反《条例》第23条规定，杭州市公安局是否应对杭州市交警处以罚款？或者责令停业整顿、停机？

　　我知道，杭州市交警可能辩解是：我们的信息没有通过互联网发布，不适用此条；我们的信息仅属于不良信息，不属于造谣……。但我相信，只要《条例》生效，杭州市公安部门或者其它政府部门，甚至杭州市政府，总有一天要干出触犯《条例》事来。届时杭州市人大和政府将如何应对公众？现在请君入瓮!

在读博导

这个和七十码有什么关系啊!

看客

借指飚车案噻！