环工VS文学   文学胜

电气-娜娜

[align=justify]17日晚7点，环境科学与工程学院正式展开了与文学院的辩论对决。作为正方的环工院认为：我校大学生生活区分时段供电利大于弊；而作为反方的文学院则认为我校大学生生活区分时段供电弊大于利。

开篇立论环节，正方提出就现状来看，[align=justify]1、大学生的心智发展尚未成熟，自制力有限，需要学校的管理制度来干预管理，以避免过分沉溺于网络和娱乐。[align=justify]2、生活区分时段供电制度为学习、生活和工作提供了良好的精力保障。大学生需要良好的作息习惯和有规律的生活，这样才能更有精力和优势对待现实社会激烈的竞争。[align=justify]3、大学生生活区分时段供电这一制度虽有弊端，但是利大于弊，弊端只是表面的。它可以保证大学生最基本的休息使得大学生在白天的工作和学习中有一个良好的状态。[align=justify]由此来看，利更长久更深层。
[align=justify]而反方认为，这一制度虽有一定的利，但利益并不确定，而弊端却是长远的。[align=justify]1、研究生与本科生分别供电，给线路及管理带来了极大的不便。[align=justify]2、客观上分时段供电无法满足学生的长远利益，给学生的生活和学习带来了不便，造成学生利益的损失和权利的丧失。[align=justify]3、每个学生的生活习惯不同，分时段供电阻碍了学生个性的发展，影响了学生的正常生活。

紧接着驳论环节，反方驳道：[align=justify]大学已是成人，可以进行自我管理。自我的管理和制度管理一个是内因一个是外因，相比之下内因更重要，马克思主义哲学认为内因是决定事物发展的主要因素。[align=justify]良好的作息习惯应由自身把握，强制断电则是使我们推动了自我管理的机会。社会追求权利最大化，追求大部分人的权利的实现，分时段供电实际是剥夺了大学生的权利。[align=justify]并且学校致力于将宿舍建设为学生的另一个家，在家的时候难道有分时段供电一说吗？[align=justify]再者，并非通宵供电学生就不能养成良好的作息习惯，通宵供电，我们照样能按照自己的习惯来作息。
[align=justify]正方又说；无规矩不成方圆，大学不是放纵的地方，大学生需要约束，否则达不到上大学的目的。[align=justify]学校要维护的是大学生的权利而非意愿。人的选择受到自身感情认知的影响，若恢复通宵供电，则即使明知是不对的，也难免有人会做出如上网娱乐等选择。[align=justify]另外，在学校每个人的学习时段都是差不多的，晚间回到宿舍都需要休息，而休息则要求安静和黑暗，才能使第二天的学习效率高。[align=justify]没有人愿意睡觉的时候突然听到开关灯的声音或是音乐声，[align=justify]所以，为了大多数学生着想，分时段供电是利大于弊的。

随即到了自由人对话环节。[align=justify]正方首先使用道具时钟进行发问：如果你喜欢晚上2、3点学习，为什么不把时钟向前调几个小时呢？对方难道没有注意到上课睡觉的同学吗？这难道不是通宵供电的弊端？[align=justify]反方认为这是一个概念性的问题。[align=justify]紧接着反问到：你有没有考虑过如果正在学习突然断电呢？还有那些分时段供电的安全隐患你们视而不见吗？每个人的作息习惯和个性发展是不同的，分时段供电不是阻碍了这一发展吗？[align=justify]正方又道：大家都知道学校是不允许使用高功率电器的，那又何来安全隐患？再说晚上不睡觉你干什么去？要在晚上发展什么个性呢？白天太阳出来是让我们学习和工作的，到了晚上月亮出来就是让我们休息的。这便是自然规律。[align=justify]反方紧接道：月亮出来是让人休息的，这么说那我们晚自习都不用上了呀！何时休息何时学习取决于自己的选择，即使有电我们也可以按时休息！[align=justify]正方又驳道：我方已说过感情认识会让人做出一些不对的选择，对方同学可以调查一下在宿舍有多少人在学习，又有多少人在上网、娱乐！[align=justify]反方道：学生自然需要劳逸结合。在对这一事件投票时，全部学生同意不分时段供电，竟无一人同意分时段供电，这又说明了什么呢！难道说不断电我们就会去上网吗？而且据科学研究，睡眠过多会造成智力下降等。分时段供电带来的诸如手机不能充电等到种种不便对方又如何解决？[align=justify]正方道：难道断电就不能只断5个小时吗？分时段供电是为了让学生充分地休息，我们完全可以合理地安排自己手机充电的时间，再说每个人手机电池也不只一块！…

随后是自由辩论阶段。[align=justify]反方首先问道：对方说失去的可以挽回，那我们失去的青春怎么挽回？学校要维护我们的权利不被剥夺呀！[align=justify]正方说：那通宵供电带来的熬夜、因作息时间不同而引起的宿舍间的不和谐如何处理？[align=justify]反方：那对方就对断电带来的安全事故视而不见吗？[align=justify]正方：持续供电依然存在很大的安全隐患呀！[align=justify]反方：全天供电也无不可，为什么非要强制断电呢？难道还要把大学生当小孩子看待吗？[align=justify]正方：难道我们能为了个人的利益而损害其他人的利益吗？我们的心智发展毕竟还不成熟，不能放任自流，让同学们去娱乐。[align=justify]反方：难道供电有弊我们就不要电了吗？那要是有人需要用网络怎么办呢？[align=justify]正方：上网可以去网吧，为什么要在宿舍影响他人呢？[align=justify]反方：大学是一个半社会，我们在这里是学着适应社会，难道你工作了还要让老板晚上给你断电吗？[align=justify]正方：你能为了个人的利益而损害多数人的利益吗？我们要将其往长远看而不能缩短看。[align=justify]反方：如你所说那么火危险，我们熄灭所有火源吧！难道所有那些弊端都能解决吗？个人就不能自制吗？……[align=justify]
自由辩论在反方的连续发问中结束，而后双方三辩进行了总结。[align=justify]正方围绕大学生需要良好的作息习惯进行总结，最终认为，大学和社会都需要规章制度，分时段供电利大于弊；[align=justify]反方围绕现实问题和学生的需要进行总结，又举出了实例说明无人同意断电，最终认为，分时段供电弊大于利。[align=justify]
一场紧张激烈的辩论赛在观众的掌声中结束了，随后观众也进行了发问，提出了诸如“中南没有实行分时段供电教育质量并未受到影响，如何解释”之类的问题。最终，文学院以11：8的分数胜过了环工院，取得了本场比赛的胜利。
[align=justify]正方队伍：[align=justify]
[align=justify]反方队伍：[align=justify]

望麓记者团

娜娜，你太强悍了，我慢慢看完了给评论哈~！

望麓记者团

娜娜，我有一个问题，你是带了录音笔过去的吗……囧，这都能记下来……

新闻稿写到这个程度也挺不容易的了，其实我有点不知道该说啥，就当是你的风格吧，这样也挺好的~

那我在排版上多说两句吧，所谓排版就是取悦读者，让一篇稿子阅读起来更舒适，内容构架更清晰明了。基本网络上的稿子尽量排的稀疏一些。另外，你认为很有特色的部分可以加粗或者加下划线或者上颜色。

其实自由辩论那一段你可以更有条理一些，比如这一段：
反方首先问道：对方说失去的可以挽回，那我们失去的青春怎么挽回？学校要维护我们的权利不被剥夺呀！
正方说：那通宵供电带来的熬夜、因作息时间不同而引起的宿舍间的不和谐如何处理？
反方：那对方就对断电带来的安全事故视而不见吗？
正方：持续供电依然存在很大的安全隐患呀！
反方：全天供电也无不可，为什么非要强制断电呢？难道还要把大学生当小孩子看待吗？
正方：难道我们能为了个人的利益而损害其他人的利益吗？我们的心智发展毕竟还不成熟，不能放任自流，让同学们去娱乐。
反方：难道供电有弊我们就不要电了吗？那要是有人需要用网络怎么办呢？
正方：上网可以去网吧，为什么要在宿舍影响他人呢？
反方：大学是一个半社会，我们在这里是学着适应社会，难道你工作了还要让老板晚上给你断电吗？
正方：你能为了个人的利益而损害多数人的利益吗？我们要将其往长远看而不能缩短看。
反方：如你所说那么火危险，我们熄灭所有火源吧！难道所有那些弊端都能解决吗？个人就不能自制吗？……

其实就是关于“安全隐患与自制他制”的讨论，断电会对电路造成损坏，不断电宿舍内部也有安全隐患，正方强调他制力，反方强调自制力。当然这样写就少了很多趣味性，那你就可以把最有意思的几句话摘出来：
“大学是一个半社会，我们在这里是学着适应社会，难道你工作了还要让老板晚上给你断电吗？”

这样可以让读者更快的读到重点和有意思的地方。

就说这么多吧，挺好的~稿子写得很认真，加油~！

.pp.

我觉得有必要详细到这份上么……感觉重点不突出……看得有点……烦……

coachhand

这一制度虽有一定的利，但利益并不确定