|
|
茹娜 2009-11-26 14:13 回复
今天学生问我关于学科建设应该集中资源重点突破还是均衡资源同步发展的辩题，思考过后，我发现这个辩题是继师生恋辩题后又一个搞笑辩题。钟校长在学校会议中已经明确指出湖大学科建设的方向就是集中资源重点突破，国内外几乎所有的大学都在走着集中资源重点突破的路，等于说正方的观点百分之百成立，反方的观点无处立足，出一个辩题，最大的忌讳就是缺乏时效性，拿一个盖棺定论的事情来说事，更加搞笑……
曹镠 2009-11-28 01:11
回复茹娜: 茹老师，大学生最难能可贵的是对一切抱有好奇，抱有怀疑，进而在思考和探索中激荡出智慧的火花。存在即为合理么？既定政策就是完美的么？作为即将踏入社会的大学生不应该关注师生恋问题背后凸显的社会公共道德弱势问题么？任何事情都是辩证的，都有两面性，这符合唯物主义观点。您多年指导辩论，想必应该比我更明白辩论真正的意义在于发人思考，而非结果的输赢。您作为老师，我们非常欢迎也非常感谢您对辩论赛的关注和指导。至于这届的辩题辩题是否搞笑，我想，仁者见仁、智者见智、无厘头者见无厘头，大可任人评说。
茹娜 2009-11-28 11:53 回复
回复曹镠: 孩子，不要因为我评价了你的辩题你就生气，其实辩论赛这个事情和我基本无关，因为我也不是团委学生会、乃至分团委学生会的任何成员，只是和彭老师当年从一间宿舍住出来，私人关系也还不错，加上我这人确实没事就喜欢瞎热心，学校虽然可以让大家多方面评说，但是题目如果指向性太强会让选手很难做，会让评委也很难做，尤其身为团委一员， 今后你们会更加难做。
王星 2009-12-02 18:54 回复
回复茹娜:回复茹娜: 和茹老师有过几次接触，觉得您是位值得尊敬的老师。可是对于此次辩论赛您的一些观点，我却有几点不同意见。
首先，是您对于辩题的质疑。不论是学校还是国家，集中资源单级式的发展和均衡平衡发展始终是两个相互争论不分高下的方案。两种法案谁优谁劣的评判标准应为，两套方案哪个可以给我们带来更大的福利。而非某领导的一次“语重心长的谈话”或“重要讲话”。国家的集中式发展的一些弊端已经初现，那又谁敢说学校的集中式发展多年后不会造成一些无法改变的顽疾。比如：学科发展不均衡造成学校综合实力徘徊不前（这也正是天津大学现在的顽疾）。现行制度不可能成为百分百的真理，而来自基层的讨论永远是最值得倾听的声音。这样一个辩题又如何说得是盖棺定论。
其次，此次辩题的更改其实是标志着一个改革的失败。一个一流的学生会应该不惧与舆论和压力，始终引领思想的潮流。我们不是学工部、我们不是校团委。我们是代表三万湖大学子的学生会，只要是可以引发学生对于时代、对于未来思考的思潮都应该是我们努力为之奋斗的东西。我们不会因为一己之私、众夫所指而放弃我们的梦想。就算以后我们可能在某些地方举步维艰，但是学生会永远应该站在他应该站在的地方、走他应该走的路。此次事件给予学生会更多的不应该是对于工作的慎重，应该是如何坚持自己的理想。
最后，是我对于学生工作的一些思考。五四之后、八九之后，我们现在时代的标志是什么？这些难道不是值得我们值得思考的嘛？现在的社会更多的是在压制思想还是激发思想。我想这种激烈的辩题没有出现已经是和谐社会的体现了。8。9年之后，学生会在于学生心目中的地位的骤降，我想很大程度上我们作为一个青年的团体，却失去了青年唯一值得珍惜的东西。对于事物的好奇、果敢、甚至不惧犯错的去尝试。猥猥的躲在安静的港湾后，看着各种时代英雄的出现，而后给予评价甚至调侃。这不是我以及我的同学为之奋斗的地方。
可能我的言语有些激烈，请您见谅。可能像我以及和我一样在学生会工作三年的学生会，对于学生会现在的许多状况有着很多的理想和感情。我们在校的时间可能不多了，可是我们希望下届的同学可以始终坚定我们的理想，毕竟我们在加入这个团体之前都曾为这里的理想而宣誓。
看来此番更改辩题背后故事大有玩味啊 |
|
/1 
IP卡
狗仔卡
发表于 2009-12-4 16:31:19
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
发表于 2009-12-5 00:38:29
发表于 2009-12-5 10:24:59