【外行看校辩】首轮辩题浅析（一）高调行善应该被鼓励/高调行善不应该被鼓励

我是外行

写在前面的：
       一年一度的校辩赛又来临了，作为一个专业外行，还是想跟大家分享一下自己看的一些热闹。欢迎各位业内人士上门拍砖~~

      今年的两个辩题觉得挺潮的，前者可能在比尔盖茨和巴菲特“豪门盛宴”的推波助澜下成为大家一时争论的热点，而后者则被大家各种流传和恶搞，其中还爆了一些XX门。也期望下面的一些辩题能够一直坚持这样的风格，当然也不要跟去年一样因为某些原因改了既定的辩题。辩论还是要自由的说。这次先就第一个辩题谈谈自己的一些拙见：高调行善应该被鼓励/高调行善不应该被鼓励。

     从这个题目看来，不过高调二字应该会成为整场辩论的核心。对高调行善的界定会产生很大争议。高调这个词是贬义还是褒义？到底是如何解释的？是被别人知道算高调还是刻意宣传事实算高调？这个就需要双方辩手自己把握了。行善和高调行善还是两个不一样的概念，如果偷换概念的话，那估计会离题万里。

      应不应该被鼓励，换个比较切合原意的说法应该是：利大于弊还是弊大于利。大家的第一反应可能会觉得这个辩题比较有利于反方，因为通常情况下大家都认为：“低调做人，高调做事”。行善这个东西，自己做了就好，干嘛非要喊一嗓子：我今天又捐了100块！弄的一定要世人皆知一样，或者用个比较流行的词语叫做：作秀。我想，高调行善所带来的这种作秀的不良风气我想应该是反方的一个核心论点。但是另一方面，大家做了事情还是渴望得到认可和肯定的，都低调了，没有了那种被认可感，大家的积极性是不是也会受到影响？这种在心理学上貌似叫做“悍马心理学”，还是有一定道理的。
对于正方，我想从行善结果上来说更利于论证本方观点。我们鼓励不鼓励一个事情，关键还是在于其产生的实体意义。既然这样的行善也为帮助弱势群体贡献了力量，而且大多情况下还是贡献了相当大的力量（因为只有足够给力的行善才可能高调），从这个意义上讲当然是应该鼓励的。而且高调行善有利于推进公益事业的公开化、透明化，防止公益腐败。至于社会舆论，很大一部分取决于媒体的导向。只要媒体能共客观公正的看待这个问题，社会舆论是不会极端化的。

      个人觉得，这个辩题胜负的关键有两个，一个是在于举例上。到底哪些事情算作高调行善，双方还是会有争议的。毕竟有一些行善是“被高调”的，从主体上说他们可能是低调的，但是从结果上说又是高调的。另外一个就是在实体和社会风气上的影响的比较上，看哪方更占上风。

     一切的一切，还是等待下周二揭晓吧。

走过路过

哥~分析得有道理~
那你看好哪个？

笨鸟

回复 2# 走过路过


    昨天跟朋友深入探讨之后，这个题目还有一个点是对行善的定义。如果这一点打开了，局势就不一样了……

走过路过

回复 3# 笨鸟


    哥，什么意思？我比较笨，请详细说一下~

飞翔的鹰

有一句话说。“Later better than never”
行善总比不行善好

笨鸟

回复 4# 走过路过


    就是。。行善的方式有很多种。大家的第一反应可能是捐款。但是有一些行动是公益性的，为了公众利益的，或者说宣传行善这个行为本身是不是也是一种行善呢？

笨鸟

回复 5# 飞翔的鹰


    但高调行善有一些负面影响啊~~低调行善一样可以也是行善啊~~

飞翔的鹰

回复  飞翔的鹰


    但高调行善有一些负面影响啊~~低调行善一样可以也是行善啊~~
笨鸟 发表于 2010-11-22 21:32

    高调行善的对立面谁说是低调行善的？我在另外一个帖子里说了，
这个辩题很重要的一点在于，高调行善的对立面是什么？
是低调行善还是低调不行善还是高调不行善。
明白了这个问题思路会更清楚一些。

而且在精神文明还不发达的今天，在慈善社会还不完善的现在，
社会需要高调行善来倡导慈善氛围。倘若所有的人都行善不留名，不宣扬，
那么没有人知道有人行善了，除了当事者

xin如止水

有时候对少部分人的行善就是对大部分的人不行善

笨鸟

回复 8# 飞翔的鹰


     我只要证明有更好的行善途径，并且带来更小的负面影响就可以了啊。那高调的对立面，直译就是不高调，不高调>低调？

飞翔的鹰

回复  飞翔的鹰


     我只要证明有更好的行善途径，并且带来更小的负面影响就可以了啊。那高调的对立 ...
笨鸟 发表于 2010-11-23 17:21

    我不是说高调的对立面，而是说高调行善的对立面。