毛泽东创造的视觉时代

隽夫

http://www.ionly.com.cn/pro/5/50/20031204/124752.html

作者底子很厚，不错的文章，虽然某些地方比较武断——论证需要。文章本是针对平面艺术，但与戏剧同处于那个时代语境的转换中，值得一看，值得好好看。

nowingcanfly

是我```phoenix ````玛卡要我问你要书`````

且看风停

什么东西啊，看不洞

隽夫

1、国家宣称艺术(与文化为一整体)应当做为国家意识形态的武器以及与不同力量进行斗争的工具。

2、国家需要垄断所有的艺术生活领域和现象。

3、国家建成所有专门机构去严密控制艺术的发展和方向。

4、国家从多样艺术中选出一种最为保守的艺术流派以使其接近官方的主张。

5、主张消灭除官方艺术以外的其它所有艺术，认为它们是敌对的和反动的。

……

几乎所有为国家意识形态服务的艺术家在其革命初期与本国的前卫艺术都有着较密切的关系，但很快又转而抛弃这些前卫艺术，返回传统去寻找一种更为适合于大众的『通俗』艺术形式。比如，1917年十月革命胜利后几天，全俄中央执仃委员会邀请了知识界代表到斯莫尔尼宫去讨论未来的合作。五位著名的知识、艺术界代表参加了会议，其中包括俄国前卫艺术未来派领袖马雅可夫斯基(V．MaiakoVsky)和艺术家阿特曼(N．Altman)。这种现象出现的原因，一方面是由于前卫艺术当时本身所具有反社会的『革命精神』。据格林伯格(C．Greenberg)说，当时欧洲的前卫艺术家是从原来的布尔乔亚(Bourgeois)脱胎出来一变而为对资产阶级不满的放荡不羁的波希米亚人(Bohemian)。(4)故他们在感情上倾向于苏联乃至意、德法西斯的革命和政变。另一方面，新的政权和政党也试图透过对前卫艺术的亲近态度去获得欧洲激进的知识界的支持。但是，前卫艺术的远离社会的抽象形式和其强烈的个人化倾向，却无法容纳和适应新政权所需要的宣传内容及对象。他们的艺术后来被拒绝和批判并非因其反动，而是因其过于『天真』和『单纯』。因此，到1930年，苏联和德、意均回向古希腊、罗马以来的西方古典写实主义传统，并开始批判、围剿前卫艺术。

这种现象也同样出现在三、四O年代的中国。世纪初以来，中国的艺术革命精神较之欧洲有过之而无不及。三O年代，中国的美术革命派有三方：现代派、写实派和左派。现代派以林风眠、庞熏琹、吴大羽等为代表，他们的形式最接近欧洲当时的前卫派艺术。但在当时中国的社会与艺术的关系的情境中，他们当不是最激进，即最前卫者，尽管其形式是最新的。写实派以徐悲鸿为代表，『写实』的概念无疑近于五四以来『科学』在当时中国的作用和意义。最为激进者实为左派，即左翼美术家。他们受到俄国『普罗』文艺思想的影响。他们激烈地批评林风眠等人的现代派是『腐朽资产阶级的货色』和『个人主义的呻吟』。在当时，这派激进艺术青年最接近延安精神，而鲁迅则在三O年代的激进青年中最有号召力。所以，毛泽东称鲁迅为『中国新文化运动的旗手』，这一态度也确实与最初苏联和意大利对未来主义艺术家的推崇相似。

——————

知道“北京人艺”这丫狂啥了吧？戏剧首先是舞台之内，其次就是政治。戏剧的政治性在聚众活动中仅次与直接的政治言说或游行，遗忘了政治的戏剧同样会遗忘掉时代。至于大学生，布尔乔亚阶级未来的主体，其戏剧要有身份自觉——坚定的跟随或者坚定的反对。这是篇好文，犀利的很，值得学习。

怕老婆

小杨啊,新剧本出来没?能给我看看么?