来，开个帖子说说朝鲜战争的伤亡问题

time

下面的是我在网上找的数字：

根据中国官方的《解放军报》2000年10月16日第11版文章所提供的数据，据不完全统计，朝鲜战争期间志愿军共伤亡36万余人，阵亡171,687人。但是美国方面的估计在100万人左右。另据《中国人民志愿军战史》，中国人民志愿军在朝鲜战争中人员损失为：阵亡和事故死亡11.14万人、伤重不治2.16万人、负伤23.00万人、病亡1.30万人、生病43.70万人、被俘2.17万人、失踪0.40万人，伤亡总计38.2万人。
美国国防部1954年的统计数字是54,260，这也是刻在美国朝鲜战争纪念碑上的数据。但是后来美国人又说该数字包括在朝鲜战争期间美军在其他地区的阵亡人数。根据2000年修正后的最新统计数字，美军实际阵亡人数为36,570人。[1]
据韩国统计，南朝鲜军阵亡415 004人，负伤425 868人，失踪459 428人，被俘12 536人，合计1 312 836人。
1953年10月25日美联社发布的“联合国军”被歼数为147万余人；韩国国防部编写的《韩国战争史》和日本《军事史杂志》公布的被歼数为116万余人；1988年出版的《中国人民志愿军抗美援朝战史》统计数字为，中朝军队共歼敌109万余人（含朝鲜人民军独立作战歼敌13.6万余人），其中美军39万余人，韩军66万余人，其他仆从军2万余人。

time

关于武器问题，我们的38军这样的核心部队装备也是38式步枪，换装成苏联的军火是后期的事情。我们的火力和美军的火力的差距，委托莫二先生查一下喽，希望能查我那个数字证明我们的火力装备有美国人的20%。

莫二

这个涉及到谁的数字比较可信的问题，当然，我作出的10比0.5的估计是错误的，这个我向各位道歉，另外我还查到了一段关于伤亡的资料：中朝军队对歼灭美军的估计数字可能偏高，美军当时虽然先后有120余万人参战，兵力最高时亦有58万之多，但在朝保持的地面部队人数最高时也只有40余万人（按楼上的说法，美军几乎全军覆没了）（韩军最高兵力达到64万余人）。而对韩军的估计数字可能偏低，韩军不易捕捉，败阵后即化装四散奔逃，往往统计数低于其实际损失数。战争初期尤其如此。

中国人民志愿军也付出了重大的伤亡。

自1950年10月25日参战至1953年7月27日停战，中国人民志愿军共阵亡114 000余人，医院救治战斗和非战斗负伤的伤员383 000余人次，其中救治无效致死者21 600余人，去掉伤员因第二、第三次负伤而造成统计上的重复数字和救治无效死亡以及非战斗负伤者，故最后确定的战斗伤亡减员总数为366 000余人。

除伤亡减员外，志愿军还有29 000余人失踪，失踪者中除在美方战俘营中的21 400余人外，尚有8 000余人下落不明，估计多已在战地或在被俘后死亡。

如此可以确定，加上失踪，在整个抗美援朝战争中，中国人民志愿军共计战斗损失390 000余人。

除战斗损失外，医院还收治过患病住院的军民450 000余人次，其中病亡者13 000余人，加上阵亡、因伤救治无效死亡等明确死亡者和失踪后估计已死亡者，在整个抗美援朝战争中，中国军民因各种原因死亡的人数在156 000余人左右，这是一个巨大的牺牲。

加上朝鲜人民军的伤、亡、失踪数字，中朝军队共付出628 000余人的兵员损失代价。

1953年10月23日，美联社曾发表了一个数字，称联合国军方面的伤亡和失踪/被俘总数为1 474 269人，其中美军战斗伤亡及失踪人数为144 360人。

1957年，在朝鲜战争中曾担任过美步兵第七师师长、后来又先后担任过美国远东战区司令官、美国陆军参谋长、美国参谋长联席会议主席的莱曼·兰尼兹尔上将曾在汉城对此说予以认同。但韩国方面后来声称，这个数字包括平民的伤亡。
据美国方面近年的数据统计，在整个战争中，美国军队共计阵亡33 629人，其他原因死亡20 600余人，负伤103 248人，被俘后遣返3 746人，另外尚有8 142人失踪，估计也只好归于死亡一类。共计损失169 300余人。

英国：阵亡710人，负伤2 278人，失踪1 263人，被俘766人，共计5 017人。

土尔其：阵亡717人，负伤2 246人，失踪167人，被俘217人，共计3 349人。

澳大利亚：阵亡291人，负伤12 40人，失踪39人，被俘21人，共计1 591人。

加拿大：阵亡309人，负伤1 055人，失踪30人，被俘2人，共计1 396人。

法国：阵亡288人，负伤818人，失踪18人，被俘11人，共计1 135人。

泰国：阵亡114人，负伤794人，失踪5人，共计913人。

希腊：阵亡169人，负伤543人，失踪2人，被俘1人，共计715人。

荷兰：阵亡111人，负伤589人，失踪4人，共计704人。

哥伦比亚：阵亡140人，负伤452人，失踪65人，被俘29人，共计686人。

埃塞俄比亚：阵亡120人，负伤536人，共计656人。

菲律宾：阵亡92人，负伤299人，失踪57人，被俘40人，共计488人。

比利时、卢森堡：阵亡97人，负伤350人，失踪5人，被俘1人，共计453人。

新西兰：阵亡34人，负伤80人，被俘1人，共计115人。

南非：阵亡20人，失踪16人，被俘6人，共计42人。

日本：阵亡数人，被俘1人。

以上合计，其它国家军队兵员损失约为17 200余人。

所以楼主开除的伤亡数据主要是南韩军队，对于一支仓促建军而且没有任何经验就处于被动受袭地位的军队，这也是正常的

但是朝鲜战争并不是一种真正在人数上势均力敌的战争，中朝能够守住不败很大程度上依靠的是地形与规模优势，另外在装备上，我已经举出了当时两方的顶级装备，基本持平，所以技术差异比我们想象的小，而且当时苏联支持是无所不在的，尽管没有直接参战，但是单纯以当时中朝两国的工业水平来估计两方的技术差个人认为不恰当，而当时苏联在高空高速歼击机，中型坦克（后期的演变为现代意义的主战坦克t44，投入朝鲜战争，美国装备现代意义的主战坦克第一款式巴顿坦克，是五十年代中期，美军在二战后装备换代上实际上要比苏联慢一些）等领域都是领先的，比如一试飞定型就投入韩战的米格15（这款飞机中国因为政治原因一直用到了七十年代末），如果单纯从陆军火力角度，请注意，朝鲜战争是一次半现代战争，步兵火力在总火力上并不占决定性因素，而在大型火力上，我有这样一些数字：每个军共编有各种火炮520余门（其中第50军和第66军火炮编制更少），包括有直射炮108门、各种迫击炮333门、火简筒81具，没有榴弹炮和高射炮，其中70毫米口径以上火炮190余门。这是中方陆军的基本大型火力情况，与美方比是1：2，不是百分之二十，而且以步兵可以携带的营以下级火力为主，加上韩战主要在北朝鲜山区中进行，所以美陆军制式装备中的120毫米以上的团以上级武器没有发挥决定作用，基本以营连一级的火力为主，所以应当是美军略占优，但在实际起决定作用的火力层上差距并不悬殊，但在实际使用上，美军有火力准备为主的战术习惯，而中国军队在火力使用上并不相同，所以火力差异没有夸张到我们传统教育中认为的程度。
再说说搂住说道的轻火力，我留有一段资料：
而且也如楼上所说，朝鲜战争是一次以陆军火力为主的战争，地面作战在没有进入现代海湾战争不对称作战模式之前，双方的技术差与实际战术差之间差异是很大的，越战就是一例，地形环境因素占了很大比重，而传统战争伤亡比即使在技术最悬殊（当然双方都是二十世纪的水平）的情况下也不会超过5：1，比如波兰抵抗德国的闪击战

月光笑侠

中国,朝鲜,加上苏联参战的mig-15有多少?美国的F-86又有多少?数量差距太悬殊了.而且mig-15与F-86仍然是一个级别的东西.

simoncat

引用第3楼月光笑侠于2006-03-28 20:54发表的“”:
中国,朝鲜,加上苏联参战的mig-15有多少?美国的F-86又有多少?数量差距太悬殊了.而且mig-15与F-86仍然是一个级别的东西.

其实我们必须看到，在军事战略战术安排上，我军还是很有一套的，美军在这点上和我军相差n个数量级……

德国军官曾经评价过，说美军几乎没有任何战术可言……

但是美军在二战天上一道火墙，地上一道火墙推过去，精通战略战术的德国军队就没有什么办法了……

但是美军吃亏主要都吃在黄种人手里……

也许真的像书屋杂志所言，是剪子包袱锤，互相克制吧，呵呵

月光笑侠

那时总结的几点是:打近战,夜战,运动战.
近战就是贴身肉搏,咬耳朵捏睾丸.
夜战就是趁着天黑一顿乱搞.(那时夜视仪器尚未投入使用)
运动战就是先累死自己,再打死敌人.

与美军比志愿军是一支更不怕苦不怕累不怕死的部队.说白了就是一支更不人性化的部队.这其实和战略战术没什么关系,这更大程度上是民族思维,国家政治的因素体现.

莫二

还是那句话，这是战争模式转型时期的一场战争，加上实际上韩军是处于被突然袭击的状态，所以很多东西在现代没有什么可比性
关于飞机的问题，数量差是肯定存在的，但不应该太强调，至少米格机在那个时候已经成军形成战斗力了不是一架两架，具体到实际作战是不会出现一对N的局面的，这种局面出现过，但不可能是常态，至于和F86的比较，很多人都做过了，个人觉得美军的飞机强调综合能力，所以在对空作战能力上确实不如米格，这一点一直保持到越战，米格21打F4


对于楼上总结的韩战中朝的作战原则，我不寒而栗，如果我的亲人被人要求参加这样的战争，我拒绝，宁死拒绝，因为我想起一个名词：炮灰

6000

党告诉我怎样就是怎样

多读书少上网

恐怕樓上的那時候不會有這樣的覺悟

多读书少上网

暈，被望麓第一馬甲搶暸先～～

6000

我一直都是这样的觉悟

月光笑侠

局部战斗不是1对N,不过大多时候都是0对N,这是一个制空权的概念

mig15与F86的设计理念基本是差不多的,都是作为制空战斗机,都不承担对地攻击功能.但mig21与F4的设计定义一开始就确实不一样.mig21是作为国土防空战斗机设计的,因此轻小灵活,但航程,载单量有限.而F4则是多功能战斗机,要求有对地攻击能力,因此航程大,载重大,但机体比较笨重.越战时空空导弹还刚投入实战,性能并不理想,射程小,命中率低.很多时候仍然陷入机炮近战,因此mig21占了一些便宜.
其实苏联当时设计的机种数量远超美国,每个专门的领域都有专用的飞机.只是mig21由于便宜实用被输送到了其他很多国家,成为了当一代苏联战斗机的代表,其实它和F4并不具有完全对应的技术比较性.