经典案例讨论（转贴）

sagar · 发表于 2006-5-1 09:30:41

<

> 一个由四人组成的探险小组正在一个山洞里考察，洞口突然崩塌，还好，探险小组可以用手机和外面联系-----求援队、地质专家和生理专家马上赶来，经过测量和研究，地质专家告诉被困在洞内的探险人员，打开洞口需要十天的时间，探险人员问外面的生理专家，说他们没有带任何食物，能够活多少天，生物学家，最多七天，洞里的人又问，如果杀死其中的一个人，其他三个人吃死者的肉，能够活到洞口被打开吗？生物学家极不情愿地说是。
<

> 这以后，洞里的人就再也没有和外面联系了。第十天，洞口被打开了，有三个人还活着，原来，这四个在洞内进行了抓阄，三个幸运者将抽到那个死签人杀死并把他的肉给吃了。
<

> 这三个人身体恢复后，被送到了法庭上，几个不同派别的法官展开激烈的争论。
<

> 信奉实证法学的的法官认为，法律应严格遵循条文，不应有特例，只要是故意杀人，就应该问罪；信奉自然法学的法官则认为，探险人员被因在山洞里，与外界隔绝，不应再适用人类社会的法律，而应根据自然界物竞天则、适者生存的法则，也就是他们吃掉同伴和我们平时吃其他的动物一样，不应该问罪。而信奉社会主法学的人则认为，这个案子应该听听社会民众的意见。
<

> 不妨搞一个民意调查，看看是大多数人的意见怎么样？......

傅红雪 · 发表于 2006-5-2 21:02:44

按我国刑法规定，那么可以按紧急避险来做，
三个人的性命显然，比一个人的生命重要。那么，这种行为合法。
个人意见。

sagar · 发表于 2006-5-15 22:36:04

同意哟

李厅长 · 发表于 2006-5-15 22:48:50

最简单的道理：任何人没有任何权力无端剥夺他人的生命权利。如果我们三个人在一起，牺牲品是你，你会同意么？

傅红雪 · 发表于 2006-5-16 12:57:40

如果你处在那种地步的话，当然不愿意牺牲的是你自己，
但是如果做辩护的话，我会这么辩．

李厅长 · 发表于 2006-5-16 13:19:42

同意。我二人只是所站的角度不同罢了

鱼昆 · 发表于 2006-5-16 21:59:52

紧急避险,可怕不行吧???生命是无价的,一个人的无价,三个人的也无价,哪有较小利益和较大利益呢?可推定那杀是人是自杀的,

狼人 · 发表于 2006-5-16 23:27:46

不在人间,自然可以不用人间的法律.这种情况不应该是紧急避险,而是一种智慧.倘若世界变得如此狭小,就不必要用文明社会的规约约束人的行为.我认为应当用抓阄的方法以求原始的工正.生命的价值在本质上应该是解决困境,面对死亡的唯一解脱在于怎么样将生命的价值最大化.法律的约束应当在无情的面孔中体现爱的真意----对人的爱.当出现两难的困境,我们不应该只用法律解决社会问题,毕竟,法律不是万能的.

simoncat · 发表于 2006-5-16 23:57:05

这个貌似讨论过了，你可以搜一下……
我还是坚持人的生命不是任何人可以剥夺的。
如果是里面三个人合谋干掉了其中一个你又怎么看？
不论是现行法还是自然法，人人平等，没有人能剥夺他人生命。
并且紧急避险是要求不能牺牲他人生命的，只要牺牲了基本就是避险过当……
而且，这个题目有非常明显的价值预先代入：你已经明确的被告知，不吃人，肯定全灭，吃一个，能活三个。
但是，是不是就没有别的方法？
如果轮流割大腿的肉呢？
如果有其他的办法呢？
预先的设定给了一个强烈的只有杀人才能保全最大利益的心理暗示，后面的人自然就只对比四人死和一人死两个结局。
但是，是不是还有其他的方式可以尝试？其实肯定是有的。

simoncat · 发表于 2006-5-16 23:58:16

这种情况不应该是紧急避险,而是一种智慧
--------------------------------------------------
抱歉我不能赞同。
这不是智慧，而是原始求生本能了……
抓阄只不过是一种所谓公平的掩饰而已。

李厅长 · 发表于 2006-5-17 00:16:57

顶小亮子

simoncat · 发表于 2006-5-17 00:34:32

难得和厅长取得一致啊，呵呵……

其实保全最大利益这个说法本身就是一种极为自私的借口。

我还是更喜欢“最少数人的最小痛苦”……

两者不能偏废，少了哪个都不对……

		自动登录	找回密码
密码			注册

[法学院] 经典案例讨论（转贴）

相关帖子

每日推荐 /1