本期专题策划洪战辉之"我质疑－－“中国男孩”洪战辉？"

ago

                            我质疑－－“中国男孩”洪战辉？
                                                          文/水长东
        学生办了一个叫《红枫》的刊物，向我约稿。命题作文，就是对洪战辉现象发表评论。邮件中说：“洪战辉事件更象一个精心策划的故事（当然，我丝毫不怀疑洪战辉事迹的真实性），让媒体和大众做了一把正剧的娱乐。我没有看到媒体就洪战辉事件作出更深层次的剖析，我也没有听到媒体对洪战辉现象从社会的角度作出评价，我更没有觉察到媒体对于这样一个突然空降的平民楷模做真正意义上的解读。洪战辉代表了人类最基本的爱与责任，可是当媒体的喧闹不久将平静以后，还有多少人包括媒体自己记得这些？”　　
        我想学生们的意思是嫌媒体报道得太浅显，太不严肃，怕这么动人的事迹被时间所消蚀。但我不是很清楚怎样报道才能让让洪战辉在媒介中一直“喧闹”下去？而我恰恰认为，媒体已经够喧闹了，媒体原本是不应该这样喧闹的。
        我不知道，应该教新闻系的学生应该怎样来看待典型报道？怎样来看待宣传？其实洪战辉的事迹，如果它的宣传价值，也就是教育意义被认为非常重大的话，真实的洪战辉究竟如何其实是无关宏旨的。勒庞告诉我们：“想像的历史远比真实的历史重要。”真正影响历史的人物，都是借助人们的想像而存在的。比如耶稣，孔子。而这正是典型宣传的要诀。
        曾有一段时间，打开报纸电视都能看到他的感人事迹。元旦以来还有本正在热销的书，叫做《中国男孩洪战辉》。据说曾占据各大书店畅销书榜首，销量超过《哈利波特》六。对洪战辉这档子事儿，想必正儿八经在媒体说点让人丧气的话，是不大可能的。我也没法给学生写这样的稿件。在这里我总可以说点儿自己的真实看法。
        说实话，我对洪战辉的事迹没有特别认真地关注过。如果我认真地关注的话，我也应该感动的。我又不是石头，凭什么就死活不肯被感动？但问题是，这么些年在媒介中的阅历，让我对这样的报道有一种本能的反感。我愿意被一种自然而客观的叙述所感动，现实生活中，媒体故事中，我发誓，我经常会发现自己粗糙的神经被弄得很柔软。但是打住，不要没完没了，这样的感动已经足够了。如果你非要一遍一遍地提醒我，你感动了吗？完了再教训你，你感动之余是不是痛下决心向榜样学习了？对不起，我不想再感动了。感动不可以强加于人。就如你看到一位美女，你动心了，而这位美女却走过来问你：“你看我漂亮吗？你看我漂亮在哪里？你难道会不喜欢我这么漂亮的女孩？”于是，你那点动心也就没了。
        但事情还不止于此。你看到的美女，就算你不知道她是否有狐臭是否长癞子，但看到的美总还是符合你的“主观的真实”的。而越是刻意让人感动的东西，往往加了越多的水分。
今天与一家报纸的老总聊天。说到这事儿，他说，洪战辉这事情变成这样，他们也有责任。媒体从一开始就没有对事实详加核实。几乎全是听的洪的一面之辞。而最早报道的河南媒体因为找到了一个证明河南人“崇高形象”的好素材，马上全力报道。我们可以理解他们急于宣传的心情。但后来许多媒体，对洪家收养小不点的经过，对洪战辉学校里的同学老师的采访，对整个事情真相的探寻，远远不够。据说其同班同学完全回避接受采访，而怀化学院最后也只是出来一个与其不熟的老师，说：“洪战辉，我有印象。他对我很有礼貌。”而洪不爱学习总逃课，以及个人性格等方面的不足，都让人颇有微词。如果媒体真正负责，就不会这么轻率地推出这个典型了。而后来经过高层认可大力弘扬，想改变已经不可能。
        我想，做为一家有着广泛影响的报纸的老总，他应该更多的真相。其实我对此也毫不奇怪。这符合我这些年培养出来的直觉：如果某个事情搞得太美好了，谨防假冒。
        相信善良的人是善良的，不相信善良的人是不善良的人。我就做个真实的恶人吧。
        而且，这们样制造出来的感动，掺杂了太多实在让人无法感动的东西，最后弄得原得那么一点感动完全变了味。比如这本书，叫“中国男孩”，从其内在含义上说，不管多么出色的人物，谁能有资格代表“中国男孩”？而字面意思上看，符合年龄国籍要求的谁不是中国男孩？这样的畅销都是读者自己掏腰包来励志的吗？如果是共青团或学校组织购买，凭什么要以强迫别人感动的名义再强迫别人花钱？当善良与利润联系在一起时，总归让人觉得不是个滋味。
        在电视上听洪战辉说，希望更多的青年人像他一样，承担起社会的责任，我想，他自己大概也被媒体的宣传给煽乎晕了。

流氓

水长东是老师的化名吧  莫非是符教授？

流氓

老师出手果然不同凡响，新闻院有这样的高手证明我之前的观点错了。
致敬