某宪法博导对“长沙大火”的惊人结论！！！

kingjzmao

长沙大火研究的先行者石柏林教授说:“自己人放火把长沙烧掉，如果不是从抗战大局出发，要做到这一点是很难的，这应当说体现了湖南人民为了抗战而勇于作出牺牲的一种献身精神，焦土抗战相对于当时的‘速亡论’和‘速胜论’都是有积极意义的。”（《三联生活周刊——历史回眸：抗战相持阶段中的长沙七日》）

名词解释：
长沙大火：中国抗日战争初期，国民党政府为实行焦土抗战而纵火烧毁长沙的事件。由于日军的疯狂进攻，国民党军队一再溃败，便提出焦土抗战的口号。1938年10月，日军攻陷武汉后，继续南下。10月11日攻陷岳阳。10月12日，蒋介石电令湖南省在日军进攻长沙时焚烧市区，实行焦土抗战。11月12日上午9时许，蒋又密令张治中、长沙警备司令酆悌、警备第二团团长徐昆、长沙警察局局长文重孚执行指示，于夜间下令纵火烧城。大火直到14日熄灭。全城基本被焚毁，烧毁房屋5万余间，烧死居民2万余人，财产损失无数。大火之后，日军并未立即进攻长沙。长沙大火激起了民愤，国民党政府遭到全国各界群众的强烈谴责。为平民愤和推卸责任，蒋介石下令将酆悌等3人处死。

我晕死，还什么“勇于作出牺牲”？搞得好像“长沙大火”不是国民党放的，倒是经过“湖南人民”全体 “公投”的结果一样。《郭沫若传》在记述这段冒火脱险经过时如此描述:“只见城中烈焰升腾而起，映红了整个夜空，来不及撤退的长沙百姓，披头散发寻找亲人的，顿足捶胸的，望着大火发呆的，扑向火丛抢救财产的”，“歇斯底里失望地绝叫，伴随着房倒屋塌的轰隆声”。“车至城郊关帝庙前，极目远望，根本不见长沙踪影，惟有冲天的火光和翻滚的浓烟，显然火势还在蔓延。”

难道这就是“献身精神”，献身的前提是自愿对吧，既然自愿怎么会烧死两万多人，如果说“湖南人民”自愿被烧死两万，那跟那些搞圣战的“恐怖分子”“人肉炸弹”又有什么区别？？？马克思说，“人是人的最高本质, 因此, 必须推翻那些使人成为被侮辱、被奴役、被蔑视的东西的一切社会关系。”

长沙人被烧死了两万，是巨大的牺牲不假，可绝对不是什么“勇于作出牺牲”，更不是什么“献身精神”。任何一个稍有常识的人都会理解，当时长沙的绝大多数普通市民——如果不是所有的话——所想到的只可能是保住身家性命，而绝不可能是什么“抗战大局”。不仅仅是长沙人、湖南人当时没有那么高尚，大多数中国老百姓也不可能高尚到“自焚”的地步！！！蒋介石要搞“焦土抗战”不假，但“焦土抗战”并不必然导致“长沙大火”，更不必然导致烧死两万人！！！他们最终被烧得家破人亡完全是当时长沙守军的误判：把“鬼子已到新墙河”（距长沙300余里）误传成“鬼子已到新河”（距长沙10里）。“牺牲”就是这样形成的！！！这里没有高尚、没有勇于献身、没有“精神”，有的只是被动与无奈！！！

热爱家乡没有错，有“乡土情结”我也理解，但重到这地步，也太离谱了吧。历史不是任人打扮的小姑娘，“光宗耀祖”总不能靠歪曲事实、无视生命来实现吧！其实“长沙大火”从宪法行政法角度可以做很多研究。紧急状态、政府信息公开与公民知情权…… 研究点什么不好，偏偏来了个“献身精神”！幸亏唯物主义不信鬼神，不然半夜会做噩梦的！！！无语，行文至此，出离愤怒！！！一句老话，“不懂就别装懂嘛”。毛主席说：“我们还是老实一点吧”

不宁唯是

大爷研究到这里啦，哈哈

寒武纪

历史往往就是任人打扮的小姑娘，各取所需罢了。
关于长沙大火，似乎有说法是情报失误、判断失误，否则也不会造成如此大的损失。

钓灵感

史学界通说、民间通说：情报失误、判断失误。
据说烧掉了半个长沙城。

狮心王

为了这件事情，蒋介石好像要枪毙张治中！

羽扬

其实也有道理
当时确实准备烧掉长沙，实施焦土抗战。从这个角度来说，是主动选择的牺牲
后来因为情报出错而造成长沙大火之惨剧，是操作失误，并不改变此前的战略决策
我猜测石教授的发言决不止这么简单，只是记者因为版面有限或者图省事搞成了现在这个样子

sagar

久违的好贴！

kingjzmao

引用第5楼羽扬于2006-06-26 01:44发表的“”:
其实也有道理
当时确实准备烧掉长沙，实施焦土抗战。从这个角度来说，是主动选择的牺牲
后来因为情报出错而造成长沙大火之惨剧，是操作失误，并不改变此前的战略决策
我猜测石教授的发言决不止这么简单，只是记者因为版面有限或者图省事搞成了现在这个样子

1938年11月12日，“文夕”深夜，美丽的古城长沙毁于一炬，其惨其烈，骇人听闻。所谓“焦土抗战”，敌骑未至而自毁名城，谁过谁罪，聚讼纷纭。大案弥天，奇祸千古，应有当惩的祸首和当究的罪魁。蒋介石有一番剀切的训示：“就这一事件的根本成因，可以说不属于哪一个人的错误，而可以说是我们整个团体的错误。”当时在长沙的周恩来更深刻的指出：“长沙大火是国民党的错误，是某些当权者的犯罪行为，但这一切又都是由于日本帝国主义对我国的疯狂侵略所引起的，没有日本强盗的侵略，也不会有长沙大火，我们要把仇恨记在日本侵略者上。”（转引自星辰在线——“文夕”大火警示钟）

由此可知，国共双方均将长沙大火定为“错误”甚至“犯罪行为”，又何来“勇于作出牺牲”一说。如果说“刺激了人民的神经，引发了对侵略者的仇恨”，就算是积极意义的话，那么南京大屠杀的积极意义岂不更大？难道南京人民的牺牲也是“为了抗战而勇于作出牺牲的一种献身精神”

请注意：不管怎样，决不能说“湖南人民”“勇于作出牺牲”（当然，如果记者歪曲了原话，那就另当别论了）。因为，这一决定自始至终都没有传达给普通老百姓，更不必说征求意见了（虽然客观条件也不允许）。“被迫接受既成事实”和“勇于作出牺牲”完全是两码事。这也就是官方史学所称“片面抗战”的一种表现。

上个世纪中叶之后，我们的史学界最容易犯的毛病就是在描写社会甚至描写苦难时，总是要把不应有的或不存在的幸福和光明也加上一点。在这个问题上，历史留给我们的教训已经太多太多了！！！

羽扬

引用第7楼kingjzmao于2006-06-26 13:44发表的“”:


1938年11月12日，“文夕”深夜，美丽的古城长沙毁于一炬，其惨其烈，骇人听闻。所谓“焦土抗战”，敌骑未至而自毁名城，谁过谁罪，聚讼纷纭。大案弥天，奇祸千古，应有当惩的祸首和当究的罪魁。蒋介石有一番剀切的训示：“就这一事件的根本成因，可以说不属于哪一个人的错误，而可以说是我们整个团体的错误。”当时在长沙的周恩来更深刻的指出：“长沙大火是国民党的错误，是某些当权者的犯罪行为，但这一切又都是由于日本帝国主义对我国的疯狂侵略所引起的，没有日本强盗的侵略，也不会有长沙大火，我们要把仇恨记在日本侵略者上。”（转引自星辰在线——“文夕”大火警示钟）

由此可知，国共双方均将长沙大火定为“错误”甚至“犯罪行为”，又何来“勇于作出牺牲”一说。如果说“刺激了人民的神经，引发了对侵略者的仇恨”，就算是积极意义的话，那么南京大屠杀的积极意义岂不更大？难道南京人民的牺牲也是“为了抗战而勇于作出牺牲的一种献身精神”
.......

说是“错误”、“犯罪行为”，其着眼点均在于未见敌军而先乱阵脚，在没有有效安排疏散与善后的情况下便焚毁长沙，而不在于决定烧毁长沙这一战略决策

不要说中国当时根本不是一个民主国家，无法苛求，就算民主国家，在战争时期许多决策也不通过民主程序，更谈不上民众的同意。英国为了保密而牺牲考文垂全城任德国轰炸，就是一个很明显的例子。而这样的牺牲，正是为了全局的胜利

至于拿南京大屠杀作类比，就完全风马牛不相及了

月光笑侠

楼上正解

百川

既然是石教授放出的高论，也就不足为怪了。
我就纳闷这么一人竟然还是研究人权和宪政的。

庙算胜者

我们已经远离了那段历史，没办法再看清它的真面目~~
所以后人的任何评论都有它的道理，自然也有它的不是~~