最艰难的辩护（和菜头）

purpletulip

最艰难的辩护
2006-10-11 16:03:03 阅读(4018) 分类: 航海日志
在网上，我做过许多次攻击，也做过很多次辩护。但是没有哪一次能如为中医辩护的这一次同样艰难。类似中医这样的庞大而驳杂的混合体，它有临床经验，博物学笔记，也有古人格物的那种想当然，还有哲学宗教里的一些东西。

例如张仲景的《伤寒杂病论》中说:“病有发热恶寒者,发于阳也;无热恶寒者,发于阴也。发于阳,七日愈。发于阴,六日愈。以阳数七,阴数六故。

这一段说的是今天的感冒，令人赞叹的是他发现了感冒的自愈，七天或者六天就能转好。这是非常朴素的临床观察记录，准确而细致。但是末了一句解释为什么阴阳症日期不同的时候，他说阳症七天能好的原因是因为7这个数字在中文里是所谓的“阳数”，而六这个数字是所谓的“阴数”中国人用阴阳数来明名偶数和奇数，但是这种玄学概念被用到了医学上作为解释，这就叫人哭笑不得了。

要把这么驳杂庞大的东西一一清理，整理出其中合理的部分，去除荒谬的部分，那不是我所能做到的。在简单辩论中，我可以无穷枚举中医的合理的部分。但是别人也可以根据相同的典籍，无穷枚举“人中黄”、“夜明砂”一类的东西，反而效果要好得多，因为相当恶搞。

因此，那么就得上升高度，抽象地来谈中医和现代医学。但是我的学养不够，毕竟没有受过专门的训练。对于这种东西文化、哲学观、方法论上的比较，实在超出了我的能力范围。因此，我能感觉到隐隐有什么东西，但是却无法转换为清晰的思路和流畅的中文，把它们表达出来。只能勉强用多样性做防御手段，提醒有些东西和我们一起呆了上千年，造成我们的文明和别的文明有不同之处。而对于这种不同，一定要有审慎的态度。吹嘘到无所不包，无所不能，无所不在，那固然是封闭狭隘，但是要一棍子全部扫翻在地，也未见得明智。

在这一部分里，我觉得最艰难的是说明科学本身。因为科学的定义很多，并没有普适的标准。但是，我眼见有人把科学如自己家的狗一样圈养起来，时不时放出来咬人。明知道这种做法不对，但是又找不到一个合适的方法反驳。这真是让人觉得非常痛苦。而民众习惯了把科学当成是标准化试题，科学的，就是勾。不科学的，意思就是叉。这哪里还有一星半点的科学精神在呢？

科学能解释的宇宙、自然，只是整体的很小一部分。即使是这样，它的威力也很惊人。也因为这种威力的缘故，很多人觉得它就是全部，就是正确。除此而外，就是伪的，就是假的，就是带了原罪。这种态度和做法与中世纪的神父们相比又有什么不同？把中医打成巫术、迷信，然后再加以批驳，这和烧死异教徒又有什么区别呢？科学的严谨和非此即彼的绝对观念，很容易地就被混同起来，这不是别的，这就是神教的开端。这种盲目地依附，等于是把科学当成了中国人的巴西队。

批判中医的人里，谁能说自己“了解”中医？在未曾了解之前，下任何定论，这都是不严谨。可以就此提出无数假设，但是下判断怕不是一开始就能自信满满去做的事情。

对中医的批判，其实是和民粹主义结合在一起的。一是告诉民众，你们被欺骗了，你们的利益遭到了损害。二是告诉民众，你们的这种利益损害被人为的忽略了。对于这种做法，只能以民粹对民粹，这恰恰是我最不愿意做的事情。民粹是张皮，谁都能披在身上用。对本人来说，披不披没有本质变化。但是因此应召而来的民众却要为此全程买单。

最后，整个辩护中最艰难的部分不是来自外部，而是来自内部。绝大部分支持中医的文章只能用弱智两个字来形容，真要毁坏什么东西，用这种不入流的支持者见效最大。这种言论要么全是漫骂，要么就是不懂使用公共话语，用系统内的话语自说自话。别人都不相信五行了，你大讲特讲寒热，又有什么用呢？最糟糕的是还存在利益纠葛，很多为中医辩护的文摘最后都变成了私人广告。在我看来，中医最大的威胁不是来自外部，恰恰是来自内部。

即使是如此，我还是乐于为中医辩护。以李敖年轻时之激进，是当时台湾全面西化的旗手，到了晚年依然反思说这是在急欲富国强兵的心态下的一时之举。他认为对于国故有整理的必要，而且认为中国的文明一直没有中断过，因此这么做有是有意义的。我觉得在年轻时当一个激进派并不难，难的是老来反思时突然发现自己闯下大祸却又无法弥补。

在我的家族里，朋友圈中，只有西医而无中医。我唯一认识的一位中医就是我的干妈。她精通中西药，对于相信西药的患者她就开西药的处方，对于相信中医的患者她就开中医的处方。她的原则很简单：一是要有效，二是要尽量便宜。她并不因为自己曾经当过中医学徒而排斥西医西药，也不因为自己是主治医而看不起中草药。她以她的学识和经验做判断，按照两个原则做诊疗。正是因为目睹了这样的医生，所以我依然愿意为中医辩护，尽管这事的确非常艰难。但是我相信即使外部环境非常险恶丑陋，也依然有这样的人存在。为他们去辩护，是我的荣耀。