谈谈“色戒”和“民主自由“

流浪的鱼

民主不是“所有人的民主”，是“多数人的民主”，不是“个体的自由”，本质上还是依照多数人的意志去“确定一个机制”，然后社会依照这个机制运转。这里的所谓“自由”只是在确定运转机制时表达个人观点和在运转机制内行使个人权利的自由。所以当这个社会整体存在“由外在力量决定运转机制”甚至存在消亡危险的时候，任何对“简单自由”的吹捧都是肤浅的。

不可否认，汉奸也是有着丰富的人性的。汪精卫年轻的时候还冒着生命危险去刺杀过满洲亲王，可见也不是贪生怕死的软骨头。群体需求也的确未必比个体需求更具备“正义性”，但在这种特殊背景下，从整个群体需求的角度说，一切危害到整个群体生存的价值观，对于群体内的成员而言都是绝对的“非正义的”。如果在这种背景下，去模糊群体内对“正确”和“错误”的界限，那么必然会大大减损抵抗的力量和导致不可预计的后果。

很多人，甚至张爱玲自己都表示过，《色戒》虽然是以“丁默村”和“郑萍如”为原型的，影射的却也还是张爱玲和胡兰城的感情。在我看来，张爱玲想表达的是“人性的复杂”，“爱情对于女人的价值和非理性”。抛开文学上的成就说，张爱玲本质上也是一个普通的女人，和大多数女人一样，和“麦太太”一样，心中的“对”和“错”的区别固然重要，但爱情更重要，并且，爱了就爱了，没有对错，不论后果。

没必要把张爱玲的境界捧到了超越于政治之上，任何人，只要生活在一个人类群体中，必然脱离不了政治。张爱玲当年在上海也是不愿意给“汉奸”创作剧本的，张爱玲在建国初期也同样是“革命文人”写“红色文章”的，她也照样是跑到了香港才开始骂共产党的。

简单的东西不必想复杂，然而，世界是复杂的。最后，我只想说，作为一个感受过“政治迫害”威力的人，作为一个“长时间直面过西方文化”的人，作为一个在某些方面不容于“社会主流价值观”的人，我，却依然，痛恨《色戒》。

羽扬

非常赞同楼主的观点
说《色戒》体现了人性不错，但这种人性却不过是衣食无忧的小资的人性而已，在二十世纪四十年代的中国，谈论这种“人性”对于绝大多数人来说是奢侈的事情
《色戒》所让人反感的地方，就在于通过艺术的形式遮蔽生活真实，让人落入自怜与自恋之中，在自己创造的思想世界中无法自拔了
李安在金马奖上所表现出来的那种小国公民的委屈，倒是对这部片子的生动诠释。习惯了岛民的心态，当然很在意自己是不是被人忽视、得不到承认的委屈，当然会很容易被钻石和温柔所打动，当然不能理解“大国崛起”，不能理解生死存亡的危机时刻的尊严与责任
李安理解不了丁默邨和郑苹如，甚至不可能理解汪精卫，所以“引刀成一快，不负少年头”成了影片中的一次笑场。如果可能修改的话，倒不妨让这个故事发生在台湾。或许从共产党员到“民国总统”的李登辉，更适合这样的故事。

流浪的鱼

看看李安是怎么"表现"爱国青年的,

"老吴撕掉那封信",表达的是革命者的"言而无信",
邝的几次狂野和对情感的处理表达的是丧失理性的愤青形象,
麦太太需要掩饰处女身份,需要找个人和他做爱破身,然后就让在这场"闹剧里出钱最多而且发过脾气说要放弃"的梁占占便宜,理由是他和妓女做过爱,表面看来这是对"不合逻辑行为的描述",实际表达的却是什么呢?
最后那场枪毙的场景里,麦太太是冷静的,是安定的, 没有作出小女人的姿态,其他的"革命青年"全部都是痛苦流泪,大概是后悔不已,这里想表达的又是什么?

再看看他是怎么描述日占领区的上海的.
"歌舞升平"的上流阶层生活,战乱时依然井然有序的社会!

易先生当时说"别看日本人嚣张,其实他们心理很恐惧,他们知道一和美国人开战他们的末日就快到了", 既然如此,那他这条日本的狗为什么却不慌呢? 因为他已经能够直面这种后果了,当初选择了这条路,就直面可能的所有结果,就像麦太太,知道提醒易先生快跑的后果是什么,所以在枪毙时还能这么镇定.

那么李安这里为什么要这么描述?  他是不是想说易先生选择为日本势力服务有很多很多复杂因素,譬如政治斗争的引导?譬如,希望能够减少冲突从而减少伤亡? 譬如他的行为事实上让很多普通百姓避免了战乱?其实对于汉奸的这种辩护,从古到今,历来都是屡见不鲜的,这种表现一点都不算不上有新意了.

本不太愿意用对和错来评价政治和历史,这里面的对与错也不可能是绝对的. 然而让我痛恨的是, 色戒并不仅仅在为"汉奸"辩护,更让人无法接受的是,他用的却是反衬的手法抹黑"爱国青年"来表达"汉奸"的人性. 历史上的郑萍如的确是明知是死还送上门去的,并且他父亲如果愿意担任"汪政府"的高官还可以救女儿一命,然而结果确是满门尽丧!!! 那样的选择,那样的结果,却成就了这样的<色戒>!