基金评议最好不要实名

xiaoyuer

孟津
刘玉平先生根据朱大明的文章（1）写了博文《国家自然科学基金应尝试实名评议制》（2）。朱大明认为署名评科技期刊的稿件有三个好处：1) 表明审稿责任；2) 接受公众监督; 3) 增强审稿专家的荣誉感。刘玉平先生把它们移植到基金评审上。对此，我基本上不同意。

虽然都是评审，但评基金和评论文稿件是不同的事情。从内容上说，文稿是一个研究成果的表达，对它的评审基本上是认可这个研究结果或是否定这个结果两个极端（也有居中的情况）。如果一个研究结果真有科学价值，那么匿名评也好，署名评也好，它终究会发表出来的，虽然一些不公平或不懂行的评审会耽搁一些时间。一个期刊不行，换一家也是可以做的。一般来说，科技期刊文稿的评审都会给评审者一个选择：你是否愿意公开你的姓名。对于一篇好的文章，评稿人除了了说好没有什么别的可说，他很可能会选择公开自己的名字（算是讨好作者吧）。但我也知道有评审者在说了很多好话的情况下，不愿公开自己的名字，因为评审者认为无论你说好还是不好，你都不应当公开自己的名字。因为在你说好后公开自己的名字，你可能表现出有某种私心在里面。也有评审者在说了别人很多坏话（不同或批评意见）后要求把自己的名字公开，因为他相信自己的评语有道理，也相信作者能接受他的道理，甚至会感谢他的道理。苦口良药吧，能治好病，药再苦，病人也会感激的。

基金评议就不一样。从内容上看，一个基金申请是提出一个研究项目，要钱去实施它。性质上和发表文章不同，它关系到一个研究能不能开始，而不是如何结束。而几乎每个申请，都有它可能的科学内容在里面。这里的游戏规则也不同。比如2007年 NSFC科学部的平均资助率是17.13％。这是一个什么概念呢？这是一个竞争激烈，每5个申请就至少有4个要被枪毙掉的局面。而被枪毙掉后你基本上没有什么申述的余地，也没有其它的补救办法。唯一的机会是等待来年，而来年遥遥无期。等到来年也许是同样的命运。所以基金申请涉及的利益，敏感的程度远远高于文稿的评审。对于一个评审者来说，无论你怎么评，绝大部分的人都会对你有意见，因为他们都没有拿到钱。如果是强制性的实名，目前的体系很难运作。

在评审过程中的“相对平等地位”的说法完全忽视了基金评审的不对称性。基金评审不是饭桌上的拚酒，你敬我一杯，我敬你一杯，礼尚往来。喜欢不喜欢，基金评审的现实是一些人决定另外一些人的命运，本质上它不可能平等；在中国是这样，在外国也是这样。你只能指望两个因素能使这个体系能够大体合理（且不说公平）：1）对评审人的基本信任，相信他们能从科学、专业、理性、良心的角度去评审任何申请，而尽量少带个人恩怨、偏见、以及利益上的偏袒。2）制度的规范。有回避，有匿名，等等。人都有自己的弱点和私心。比如，面对自己顶头上司一个很糟糕的申请，你怎么公开地拿自己理智或良心的天平去衡量？如果阻止它你就别想评上教授了，没有教授你就分不到房了，没有房你老婆(或老公）就不跟你过了，你怎么公开地、公平地去选择？你不想这么去做，基金委也不想让你这么去做。 唯一的办法就是不让你的上司知道你是那个“坏蛋”。 只要存在任何这样一点可能性，最好的方法，就是匿名。匿名的制度有它的毛病，但这个世界上有什么东西你不付出代价就能得到？有哪个体系是完全的公平？

刘玉平先生文中 “如果评议专家提出了供基金委参考的评议意见，而又不愿署名，其学品和人品就值得怀疑，与评议的荣誉也是不相称的”的说法完全不懂基金委的评审体系。就像Lix的评论， 这是“无的放矢”， 因为“评议专家对基金委从来都是实名的。只是理论上对申请人匿名。” 基金委知道所有评审人和他们的意见。他们的一个很重要的工作，就是保护这些意见，不让它们成为公开资料，从而保护评审者和评审体系。匿名的方法不光是根据了国外的经验，也根据了NSFC二十多年来的实践。总之，就像何毓琦先生说的，实名制只是一种理想主义的看法。每个人都会认为自己的研究是全世界最重要的。对于>80%拿不到钱的人来说，你的评语再有理也是没有理的。 唯一能保护评审人、从而能让这个评审系统能有效运作的办法就是匿名。这不仅是一个公平的问题，也是一个能实际运作的办法，它不可能完全公平，是一个没有办法的办法。如果NSFC的经费多到90%以上的申请都能拿到钱，而我是评审者，我双手赞成实名制。多少人会说我好啊，你说是不是?

再说一遍大家新年好！
转自孟津的博客：http://www.stimes.cn/blog/user_content.aspx?id=13094