Top Journals 是标准吗

xiaoyuer

张志东
在科学网经常看到一些网友挥舞着“你在本领域的Top Journals发表过论文吗”的大棒。拿着这个大棒到处乱砍，无论你是谁，请回答YES or NO。你要是还没有在所谓的Top Journals发表过论文，那你就不是Top科学家，你就没有资格讨论问题，你的观点也就是错误的。本博文且不说“不就是Top科学家就没有资格讨论问题，观点就是错误的”这种推理的逻辑荒谬：在科学网人人平等，即使不是Top科学家也可以发表自己的观点，对错大家心平气和地讨论，真理越辩越明，公理自在人心。本博文仅仅分析一下“是不是没有在Top Journals发表过论文就不是Top科学家”合理不合理。实际上，这些网友已经无形地在心目中将Top Journals 作为评价科学研究水平的标准，甚至是至高无上的唯一标准。

将Top Journals 是评价科学研究的标准吗？或者说，Top Journals 是评价科学研究的唯一标准吗？那我们就来分析分析分析一下物理学的几个Top Journals。

首先，分析分析Science/Nature 。Science/Nature 通常被归于一类，属于综合类刊物，由于其超高的影响因子，通常被各个学科的科学家视为最顶级的国际学术刊物。其优点是强调综合性、新颖性、大众性（甚至还有娱乐性），特别注重一篇论文对其它领域的影响力。当然，一篇论文影响的领域越广其科学意义当然就越大。另外，Science/Nature的读者群量大面广，又是大家公认的Top刊物。在Science/Nature发表论文通常会引起轰动的效果，引用率也会很高。关于Science/Nature 优点我就不多说了。它们的缺点就是：１）成也萧何败也萧何。正是强调综合性、大众性导致这两个刊物基本上不接受理论研究的论文。因为编辑们深谙“多一条公式少一半读者”的道理。为了将大众化、娱乐化进行到底，宁可牺牲文章的理论化。可是，大家知道，科学研究一半是理论，一半是实验。从事理论性科学研究的人数和文章量起码要占总数的１／３强。这种排斥理论工作的政策实际上是自绝于许多创新性的成果。特别是，由于理论可以不受实验条件的限制，往往理论工作更容易做出原创性的成果（相对论和量子力学就是典型案例）。所以，很显然，Science/Nature 无法将所有的Top工作一网打尽！２）还是成也萧何败也萧何。由于强调综合性、新颖性，也由于投稿量大，Science/Nature 的审稿程序中编辑的作用过大。往往是一些不太懂行的编辑在第一轮粗选就将大量的稿件退回。我相信Science/Nature 的编辑都是很有经验的编辑，做出的判断９９％正确，但１％的失误就难免不会将一些Top工作拒之门外。另外，Science/Nature 的大多是大同行专家，对一些文章的细节不了解。我相信Science/Nature 的审稿人大多是认真负责的，做出的判断９９％是正确，但１％的失误就难免不会将一些Top工作拒之门外，甚至将一些垃圾文章当做宝贝发表了。我就看到过在Nature 发表的一篇日本人的磁性方面的工作，根本是对机理认识不清，而将一个普通的现象当做一个新的现象报道（当然，由于是在Nature发表，还误导了许多人跟！）。在几个著名的造假事件中，Science/Nature 让德国人、韩国人的造假论文大行其道，正说明其审稿程序和价值导向有严重的缺陷！实际上，Science/Nature 的影响力是与ＳＣＩ的影响力同步增加的。五十年前，它们也就是普通的（当然有特点和风格的，这不在本博文讨论的范围）刊物。有个小故事，郭可信院士当年（上世纪五十年代）在国外写出第一篇论文，他的导师说：“这项工作一般般，投Nature 吧” 投了就中了。当然，几十年河东几十年河西，风水轮流转。Science/Nature 现在是风光无限，但显然不能将能不能在Science/Nature上发表论文定为评价科学研究水平的唯一标准。

转自张志东的博客：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=13949