老人心脏病倒地猝死 过路司机被判赔6万(图)

愛している

核心提示：一名出租车司机过路时，一老人突然心脏病发作死亡。司机称自己无违章驾驶，出租车也无碰到老人，但法院却以“出租车从老人身旁路过对其倒地有一定诱因力”为由判司机赔对方家属6万余元。


毛先生感到很冤枉
人民网1月25日报道 “我俩月内瘦了20斤，天天受煎熬。”昨天，40岁的毛先生告诉记者，如果法院都这样推理断案，那司机以后就没好日子过了。在毛先生看来，这是一起荒唐的官司：他开出租车路过时，一老人摔倒后心脏病发作死亡，因无法认定是否侵权（即是否撞到老人），二七区法院称“出租车从老人身旁路过对其倒地有一定诱因力”，故判他补偿对方家属6万余元。

【事发】出租车路过，老人摔倒死亡

毛先生是江西人，来郑州十几年了，光开出租车就有十年。

2007年3月13日下午2时，毛先生开出租车经过郑州市康复中街一医院门口时，出了意外。“当时车上拉着乘客，车开过去五六米了，我听见乘客说，右后方有个老头摔倒了，我就赶紧下车。”毛先生说，他下车就看到一个老人躺在地上，他又看了看车，没撞到人，自己既没闯红灯，也没逆行，所以他就开车走了。

随后，有人报警，65岁的张老汉被送往医院后死亡。经鉴定，老人是心脏病发作合并脑震荡死亡。去年7月，张老汉家人将毛先生和郑州大瑜出租汽车有限公司告上法院。二七区法院受理了此案。

张家人认为，当天下午，毛先生驾驶出租车路过时，将张老汉挂倒后，逃离了现场，这致使张老汉受伤后经抢救无效死亡。因此，原告要求毛先生和大瑜公司赔偿各项损失共计23万余元。

【争议】出租车“挂倒”老人无法查证

此案最大争议在于，毛先生的出租车是否碰到了老人，张老汉是怎么摔倒的。事发后，民警曾就此事走访取证。当天下午4时，毛先生还被带走接受调查。

去年5月15日，交警部门出具调查结果，但他们同样也无法认定事实。这份由郑州市交巡警支队三大队出具的事故认定书写明，民警对几个目击者、报案人和当时的出租车乘客分别询问，他们均说自己在听见声响后，才看到张老汉倒地，也看见该车正好驶过，但不清楚车是否挂倒老人，也不清楚老人因何原因倒地。交警部门认为，“经现场勘察和调查取证，无法查证此交通事实”，双方可以向法院起诉。

【宣判】法院判司机“补偿”6万余元

2007年12月20日，毛先生接到了二七区法院的民事判决书，结果让他很不满意。

这份编号为“（2007）二七民一初字第2599号”的判决书写明：“本院认为，当事人对造成损害没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。结合本案证据，不能认定毛先生对张老汉实施了侵权行为，但民事活动应遵循诚实信用、公平原则。毛先生驾驶出租车从老人身旁路过对其倒地有一定的诱因力，应分担一定的民事责任。”

所以，法院判毛先生补偿张老汉家人医疗费、交通费、死亡赔偿金等各项费用的25%，即39402.6元；另补偿对方精神损害抚慰金2.5万元，郑州大瑜出租车公司承担补充责任。

【说法】毛先生喊冤枉，已提起上诉

“我觉得这纯粹是意外事件，我和彭宇一样冤枉。”毛先生不服，目前已上诉至郑州中院。

大瑜公司代理律师、天之权律师事务所主任赵万军说，我国民法规定，当事人对造成损害均无过错，但一方是为对方的利益或共同利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定经济补偿。《民法通则》第132条规定：“当事人对造成损害都没有过错，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”

赵万军认为，本案中，毛先生和出租车公司都不是事件受益人，他们和老人没有利益瓜葛，不适用“补偿责任”。在无法查明事实的情况下，如果法院按照所谓公平原则，推定毛先生诱发老人摔倒发病，这实际是对公平原则的滥用。(东方今报) (本文来源：人民网 )

愛している

2008年01月22日23:11 重庆青年报
　　
年终聚会上因高兴多喝几杯，没想到喝下1斤白酒后醉死，昨日，记者从彭水县法院获悉，因助不力，死者的几位同事一审被判赔死者父母58512.87元。

　　喝1斤白酒醉死

　　被告袁进(化名)是从事广告制作的个体经营户，受害人田刚(化名)系其所雇佣的工人。2007年2月14日，被告袁进召开年终总结会，为感谢全体员工一年来工作上的支持，当晚便统一安排在县城某羊肉馆集体会餐，除代某等少数几人喝啤酒外，其余人员均喝枸杞白酒。

　　袁进向全体员工敬酒后，田刚因高兴便频频举杯向同事敬酒，“今天大家不醉不归哟，来，干——”几杯白酒下肚后，田刚已偏偏倒倒，袁进及同桌用餐的人纷纷劝田慢慢喝，田在喝下约一斤白酒后，便不胜酒力，醉倒在地。同事冉某立即给田父打电话说明原因，让其来接人。22时许，田父将不省人事的田接回家中。直至次日凌晨1时10分，田父发现情况不对，遂将田送入医院抢救，田因急性酒精中毒导致心功能、肾功能、呼吸循环衰竭，经抢救无效死亡。由于被告袁进等人认为自己已尽到了规劝和救助义务，不同意赔偿，原告遂诉至法院。

　　同事劝阻不力埋位

　　法院经审理后认为，受害人田刚作为一个完全民事行为能力人，最了解自己的酒量，应充分预见到喝酒过量带来的严重后果，并进行自我控制和约束，因此应自行承担喝酒导致死亡的主要责任。

　　作为聚会组织者以及同席者的被告，在聚会饮酒中，也应当预见可能发生的危险和损害，负有采取最必要、最适当的方式防止饮酒带来负面作用的一般注意义务，违反这种义务就应承担相应的民事责任。虽然被告在席间有劝阻行为，但没有达到阻止效果，最终导致田醉酒死亡，所以应当承担本案的次要责任，法院遂作出了前述判决。

　　重青报提醒读者，时至年底，聚会时喝酒不要过量，同时周围的人应尽到阻止义务，避免发生不必要的悲剧。