从另一个角度来看麓山南路拆迁

寒武纪

在现有法律没有对居民对其土地极地面建筑物享有何种权利界定不清晰和不合理的情况下，在执政者的理念没有转变的情况下，所谓城市化很大程度上就演变为对原住民的一种掠夺。
赔偿标准只是注意到了表面上的平等，比如按照现有的住房面积对其进行补偿，但是没有充分考虑到其收益及后续发展情况。一个不到十平米的门面可以养活堕落街上的一家人，但是被拆迁后即使每平米补偿标准高于现有商品房价格（实际上是不可能的），这家人根本没办法在城区买到一套能档风遮雨的住房，更别说坐取收益了。拆迁的一方实际上拥有超经济的力量，当今中国房地产也的高额利润很大程度上是建立在不平等交易基础上的。好在现在很多地方政府已经不象前几年那样直接出面帮助强拆，居民有了更多讨价还价的砝码，所以尽可能的拖延以求得个不是最坏的结果（不管这个交易结果如何都是不划算的），在实践中，越后与开发商达成协议的往往越能得到更多，这点我是有亲身经历的，呵呵。所以从这个角度来说，拆迁的“举步维艰”也可以理解。
至于他“把学生当做生财之道是否合理”，我想不难回答。有需求就有市场，他们不来做自然会有人来做，堕落街里面违法的交易应该不多，只存在规范管理的问题。而且拆迁之后我们还有没有这样一个物美价廉的消费之处还很难说，除了住的地方变漂亮了，我想荷包也是瘪了。
当然站在学校的角度来说，拆迁是个大好事，但是这样的好事如果是建立在对他人的极端不平等的基础上，我宁愿不享有。

寒柳轩客

任何一种改革和发展都必然会伴随着痛苦与牺牲.
小到拆迁,大到下岗``````不能因为部分而阻碍了全局,在必要时候采取强硬措施推进改革和发展进程是必要的,只不过政府要做的是尽量减轻因发展改革带来的局部利益受损程度,并且尽量做到在一定前提下的公平公正
个人意见

言官

同意楼上的
湖大要发展，必须要扩张，
要扩张就会有矛盾，有冲突，有流血，利益之争必然结果
牺牲那些村民的利益成全湖大势在必行
这就看湖大领导层的手段了
不过本人对现任校长不报太大的希望
我总感觉我们的谷校长老了
历史和学校责任感不会太强
毕竟他才到我们湖大几年阿

信天游

楼主，别为这些人担忧了，最苦的不是他们，是贫苦的乡下农民

寒武纪

什么是全局？那么多年在“照顾大局”的口号下，究竟谁得利最多？如果大局照顾好了就一切都好了，那现在提建设和谐社会又有什么意义？
个人利益到有效保障是社会前进的前提。这个意识要在当下中国得到清晰认识不容易。
回楼上，按照你的逻辑，比尔盖茨是不是可以随意被掠夺？反正那么有钱，丧失了99%的财富一样够一般人活几辈子了，呵呵~

gungun2001

楼主所言片面了

殊不知，也有不少坐地起价的“钉子户”

更有一听说拆迁消息就 加紧盖房子 的“刁民”！

任何问题都是有其两面性的……

寒武纪

人都是有利己倾向的，在法律对突击建房的赔偿标准没有明确规定的情况下，尽可能地增大自己的利益我想无可厚非。总比那些明目张胆违法乱纪的人强。
“刁民”这个词我认为不能乱用，顺民不能产生市民社会，刁民某种程度上推动社会变革，“刁”我想不是坏事，中国的刁民不是多，而是是太少了。

北群空

从最大多数人的最大幸福，到最少数人的最小痛苦。
我一向认为后者才是正确的价值取向。
在长期集体主义的影响下都变的这么宏观了，呵呵
试想，不采取强制措施，或者干脆满足“原住民”的要求，最坏也只是湖大减缓发展，或者多掏点钱。
但是采取了这样的措施，结果是很多人流离失所甚至丧失了原本就不多的财富中的一部分
穷家破业值千金。恐怕这个牺牲不是谁随随便便就可以说出口的名词吧。

北群空

一个是减缓发展（并不是不发展。我们恐怕还没到全部问题都解决好如果不动手拆迁我们就不能发展的地步）
另一个是居家生计，哪个大？哪个小？
我看不出来。最起码居家生计不比一个学校的发展事情小。

ecouter

看问题还是不能概念化
空谈“人权”之类的词语没什么意义
权利总要有冲突的

寒柳轩客

这个是价值观的问题
中世纪的人生活在田园诗的梦幻之中
而安土重迁则是小农经济站主导的中国社会的传统
然而,正式近代以来的资产阶级海外掠夺与冒险才开辟了近代科技发展的新天地,也才促进了世界资本主义经济的飞跃发展,时至今日,人类才充分享有了现代化所带来的便利.
所以,即使是强盗式的掠夺,站在宏观的角度看,也许就是促进人类社会进步的动因.何况所谓拆迁者,不过是利益的无法绝对保障和维护而已.从总体上看,没有这些牺牲湖大怎么发展?

不三不四

相比于原来英国的“圈地运动”，湖大这个算好的多了，不过我想性质差不了多少

变相改革所带来的发展，受益的注定不会是所有的人，但是我相信没有受益的人不会损失多少，倒是有的人得到的太多了。